Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34439/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-82301/11-50-683

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Восточный Купец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011

по делу N А40-82301/11-50-683, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Борус-Пресс" (ОГРН 1077107000365), 300041, Тульская обл, Тула г, Сойфера ул, 6

к Закрытому акционерному обществу "Восточный Купец" (ОГРН1027739280403),

111123, Москва г, Энтузиастов ш, 56, 26

о взыскании 370 299,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борус-Пресс" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Восточный Купец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 800 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 88 646, 40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере 88 640, 40 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N БПС-291 от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 364 800 руб., что подтверждается товарной накладной N БП 5094 от 20.01.2011 с отметкой ответчика о получении товара.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата каждой партии продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи (доставки) продукции заказчику (ответчику).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 364 800 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (т. 1, л.д. 20).

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 364 800 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени.

Сумма пени, заявленной истцом за просрочку оплаты за период с 20.02.2011 по 20.10.2011 составляет 88 646, 40 руб., из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил уточнения искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, увеличение размера исковых требований связано с отзывом ответчика на исковое заявление, в котором от ответчика поступило возражение о невозможности применения статьи 395 ГК РФ в связи с наличием договорной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства. Причем, согласно указанного пункта истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС, содержащимся в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Дополнительных исковых требований, а именно применение мер ответственности, которые в исковом заявлении заявлены не были, в данном случае не возникает. Поэтому довод ответчика о неправомерности изменения процентов по ст.395 ГК РФ на договорные пени является несостоятельным.

Кроме того, не принимается довод ответчика о том, что уточнение исковых требований заявлено истцом и принято в судебном заседании 20.10.2011, в котором представитель не участвовал, ввиду чего был лишен возможности проверить правомерность и правильность уточненных исковых требований, а суд в нарушение ч.5 ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

На предварительном судебном заседании 13.09.2011 представитель ответчика присутствовал и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ЗАО "Восточный купец" могло обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 20.10.2011, однако в судебное заседание представитель не явился.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, имея доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, основания для применения п.5 ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-82301/11-50-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова