Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34458/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-40846/11-153-308

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ Фуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-40846/11-153-308, принятое судьей Кастальской М.Н., по иску ООО "Агрокультура" к ООО "МЛМ Фуд" (ОГРН 1077758842666, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44, офис 19) о взыскании 2 032 852 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филичкина Ю.В. по доверенности б/н от 01.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Агрокультура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЛМ Фуд" о взыскании 2 032 852 руб. 62 коп., из которых: 1 790 369 руб. 46 коп. - сумма основного долга; 242 483 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2010 года по 02 ноября 2011 года. Кроме того, истцом заявлено о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N Ф-1-683/08 от 20 апреля 2008 года.

Решением от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-40846/11-153-308 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования документально подтвержденными. Размер компенсации расходов по оплате услуг представителя был уменьшен до 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2008 года между ООО "Агрокультура" и ООО "МЛМ Фуд" заключен договор поставки N Ф-1-683/08 (далее - договор поставки), согласно которому истец обязался поставить покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательства принять этот товар и отплатить его.

Истец в рамках указанного договора поставил товар на общую сумму 8 411 144 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

ООО "МЛМ Фуд" исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 790 369 руб. 46 коп.

Размер задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и не оспоренный в установленном порядке ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил при определении размера процентов из данного расчета, поскольку он является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на момент подачи иска.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25%.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика в установленном договором порядке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-40846/11-153-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова