Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35833/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-83874/11-21-717

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

Общества с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.

по делу N А40-83874/11-21-717, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский"

(ОГРН 1037700059396, 125171, г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д. 2/1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой"

(ОГРН 1027700082156, 103050, г. Москва, Дегтярный пер., д. 4, корп. 1),

2) Правительству города Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

3) Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

о взыскании 328 541 руб. 92 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Северные ворота",

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин И.А., представитель по доверенности N 8 от 04.07.2011 г.;

от ответчиков: 1) Золотова И.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.;

2)не явился, извещен;

3) Медушевская Т.В., представитель по доверенности N Д-11/7253 от 22.02.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой", Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы (далее - ООО "Автомашстрой", Правительство г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ответчики) о взыскании 328.541 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были произведены уточнения исковых требований с переходом на требования - взыскать с ООО "Автомашстрой" задолженность по коммунальным услугам за жилые квартиры N 214 и N 333 за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 83.713 руб. 27 коп., задолженность за нежилые помещения в размере за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 157.495 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.532 руб. 89 коп.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы задолженность по коммунальным услугам за нежилые помещения за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере 144.503 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.539 руб. 92 коп.

Также в ходе рассмотрения дела по существу 01.11.2011 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство первого ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ТСЖ "Северные ворота".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, ввиду отсутствия требований к Правительству г. Москвы производство в отношении последнего были прекращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - Департамент имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него суммы долга и процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что Департамент имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Также ответчик - ООО "Автомашстрой", не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него суммы долга и процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО "Автомашстрой" не является собственником оспариваемых нежилых помещений, в связи с чем, у него отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб, соответственно, поддержали, истец против доводов жалоб возражал.

Ответчик - Правительство г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

16.09.2010 г. организация истца была избрана домовладельцами жилого дома N 4а по Астрадамскому проезду в г. Москве в качестве управляющей организации.

01.11.2010 г. на основании решения общего собрания истец заключил договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Северные ворота". После заключения договора управления истец заключил договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и приступил к выполнению функций управления многоквартирным домом.

Соинвесторами строительства многоквартирного дома N 4а по Астрадамскому проезду в г. Москве являлся ООО "Автомашстрой" и Правительство г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.

В данном многоквартирном доме расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие соинвесторам и до сегодняшнего дня нереализованные ими.

Соответственно, с 01.11.2010 года по настоящее время, истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание и ремонт общего имущества домовладельцев, которое должны оплачивать собственники помещений исходя из принадлежащих им площадей.

Также согласно дополнительного соглашения к договору энергоснабжения истец обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую для отопления многоквартирного жилого дома.

Согласно экспликации к поэтажным планам нежилых помещений общая площадь нежилых помещений в корпусе N 1 - 524,80 кв.м., в корпусе N 2 - 522,00 кв.м., а всего 1046,8 кв.м.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, условия которого определены решением общего собрания домовладельцев, при взимании платы за содержание и ремонт общего имущества домовладельцев, применяются ставки содержания и ремонта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации.

Размер платы за отопление определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. на основании показаний приборов учета и стоимости 1 гКал тепла у поставщика.

Расходы на содержание и ремонт, а также отопление нежилых помещений за период с 01.11.2010 г. по 31.07.2011 г. составляют согласно приложенного расчета 232.548 руб. 54 коп.

Также кроме нежилых помещений ООО "Автомашстрой" в указанном доме принадлежат две жилые квартиры N 214 площадью 133,9 м. кв. и N 333 площадью 111,7 кв. метров.

Соответственно, общая площадь квартир принадлежащих ответчику составляет 245,6 м. кв., а задолженность за содержание и ремонт, а так же отопление принадлежащих ответчику квартир составляет 83.713 руб. 27 коп.

В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-1111, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск правомерно заявлен в отношении ответчика - Департамента имущества города Москвы.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Департамент имущества г. Москвы не оплачивал оказанные коммунальные и иные услуги по обслуживанию помещений, принадлежащих городу Москве.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Автомашстрой" является инвестором и собственником предъявляемой к нему части помещений, относительно расходов, по которым истцом заявлены требования.

Как предусмотрено положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 г. незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, т.е. Акта реализации инвестиционного договора.

В силу требований вышеназванного закона и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункты 1 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом жилищное законодательство Российской Федерации не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, также с этого момента он вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним которыми являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 г. N 69-ФЗ) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; (в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 г. N 69-ФЗ, от 02.10.2007 г. N 225-ФЗ) иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Изложенная выше правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 г. N ВАС-10211/10.

Так, нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что правом собственности на спорные помещения обладают данные ответчики.

Доводы ООО "Автомашстрой" о передаче помещений третьим лицам документально не подтверждены, не представлены соответствующие акты приема передачи, регистрации права собственности на данные помещения на третьих лиц.

С учетом полной подтвержденности истцом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом произведенного истцом уточнения иска.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчики расчеты процентов не оспорили, контррасчеты не представили.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено, кроме тех случаев, когда соответствующие органы выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов, а указанный спор не относится к той категории, когда ответчик выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы о том, что Департамент имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела собственником соответствующих помещений является Департамент имущества города Москвы, который является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск правомерно заявлен в отношении ответчика - Департамента имущества города Москвы. Иные обстоятельства со стороны заявителя жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Следует отметить, что согласно п. 2.3 Положения о порядке выполнения государственными учреждениями г. Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах (утв. расп. Правительством г. Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП), ГУ ИС САО является учреждением, обязанным предоставлять Департаменту всю необходимую информацию об оплате коммунальных услуг, т.е. не является организацией, обязанной нести бремя содержания данного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 30.12.2011 г. Департамент финансов г. Москвы платежными поручениями N 664 и N 546 погасил задолженность за спорные нежилые помещения за период январь - декабрь 2011. Следовательно, на сегодняшний день часть задолженности, взыскиваемой с г. Москвы, погашена. Непогашенной остается задолженность за период с ноября по декабрь 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" о том, что ввиду наличия заключенного 27.03.2006 г. между ООО "Автомашстрой" и ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" договора соинвестирования, согласно условиям которого соинвестор - ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед" получает право на оформление в собственность нежилых помещений общей площадью 520,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Астрадамский проезд, вл. 4; являются необоснованными ввиду того, что как свидетельствуют имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 1 л.д. 38,39), правообладателем жилых помещений, в отношении которых заявлены исковые требования является ООО "Автомашстрой". Иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данных помещений является иное лицо, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные квартиры принадлежат на праве собственности по договорам купли-продажи Свистунову А.И. и Медовому Д.Л., в связи с чем, суд неправомерно не привлек к участию в деле данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является необоснованной, поскольку договор купли - продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Заявителем жалобы - ООО "Автомашстрой" не доказан факт государственной регистрации прав собственности на оспариваемые жилые помещения документально не подтвержден, не доказан, к тому же, как следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 1 л.д. 38,39), правообладателем жилых помещений, в отношении которых заявлены исковые требования является ООО "Автомашстрой". Иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данных помещений является иное лицо, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно, на основании представленных в дело документов, основываясь на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Свистунова А.И. и Медового Д.Л.

Довод апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" о том, что у истца отсутствует право требования задолженности с ответчика с указанием на то, что в настоящее время данными правомочиями обладает Товарищество собственников жилья "Северные ворота", не может быть принят ввиду того, что согласно представленным в дело документам, в частности, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Астрадамский проезд, дом 4а, корпуса 1 и 2 проводимого в форме заочного голосования в период с 25 июня по 15 сентября 2010 г. (вопрос N 2), управляющей компанией выбрана организация истца (т.д. 1 л.д. 48-49). Согласно п. 4.3.договора управления многоквартирным домом от 02.11.2010 г. (т.д. 1 л.д. 50-53) плата по данному договору и оплата коммунальных услуг вносится домовладельцами в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата собственниками вышеуказанных жилых и нежилых помещений ответчиками в соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, в связи с чем, правомерно и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г. по делу N А40-83874/11-21-717 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова