Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34479/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-108803/11-92-939

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Ортабаевой О.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.. по делу N А40-108803/11-92-939, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ОАО "Московская областная осветительная компания"

к судебному приставу-исполнителю Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Ортабаевой О.В.

третьи лица: ООО "АльянсКо"

о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская областная осветительная компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ортабаевой Оксане Вячеславовне (далее судебный пристав) о признании незаконными действимй судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 13058/11/30/77 от 21.06.2011 г.. и списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Мособлсвет".

Решением от 17.11.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные для возбуждения исполнительного производства, отсутствовали, в связи с чем действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 13058/11/30/77, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2011 г.. N 13058/11/30/77, являются незаконными.

Судебный пристав не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требования заявителя. Указал, что исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ортабаевой Оксане Вячеславовне поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 000000215 от 26.05.2011 г.., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-12346/10-27-164, предметом которого является взыскание с ЗАО "Московская областная осветительная компания" в пользу ООО "АльянсКо" 48.723.400 руб.

На основании указанного исполнительного документа 21.06.2011 г.. возбуждено исполнительное производство N 13058/11/30/77.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2011 г.. N 13058/11/30/77 судебный пристав обязал должника в трехдневный срок исполнить требования исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от 21.06.2011 г.. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника ЗАО "Московская областная осветительная компания" в банке ОАО "Сбербанк России", счет N 40702810938290032009 в сумме 48.723.400 руб.

Постановлением от 15.07.2011 г.. о замене стороны был заменен взыскатель ООО "АльянсКо" его правопреемником ООО "Аккорд" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г..

Постановлением от 15.07.2011 г.. судебный пристав сняла арест, наложенный постановлением от 21.06.2011 г.. со счета N 40702810938290032009, открытом на имя должника ЗАО "Московская областная осветительная компания" в банке ОАО "Сбербанк России". Обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810938290032009, открытом на имя должника ЗАО "Московская областная осветительная компания" в банке ОАО "Сбербанк России", на сумму 48.723.400 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2011 г.. N 13058/11/30/77 и постановлением об обращении взыскания на денежные средства, ЗАО "Московская областная осветительная компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1, п.8, п.10 ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п.8 ст.30, п.1 ст.31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или

должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, а именно, согласно письму Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г.. N К1з-11\30, в связи с обращением ЗАО "Московская областная осветительная компания" по вопросам рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-12346/10 (27-164) по иску ООО "АльянсКо" к ОАО "Московская областная осветительная компания" о взыскании 50.000.000 руб., выдачи исполнительного листа серии АС N 000000215 по делу N А40-12346/10 (27-164) и вынесение судьей Барыкиным С.П. определения от 21.05.2011 г.. по делу N А40-12346/10 (27-164) о замене взыскателя ООО "АльянсКо" его правопреемником ООО "АККОРД" проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что дело за номером N А40-12346/10-27-164 в поступлении Арбитражного суда города Москвы не значится.

Первая часть номера дела А40-12346/10-27-164 соответствует реально присвоенному номеру А40-12346/10-16-126 по иску ЗАО СГ "УралСиб" к ОАО "Русская страховая транспортная организация" о взыскании 15 912 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.04.2010 г..

Вторая часть номера дела А40-12346/10-27-164 соответствует реально присвоенному номеру дела А40-23690/10-27-164 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ЗАО "МАКС" о взыскании 44 204 руб. 47 коп., по результатам рассмотрения которого принято решение от 31.03.2010 г..

Из представленной копии исполнительного листа серии АС N 000000215 усматривается, что он выдан он 26.05.2011 г.. по делу N А40-12346/10-27-164 во исполнение решения от 04.04.2011 г.. на взыскание с ОАО "Московская областная осветительная компания" в пользу ООО "АльянсКо" суммы основного долга в размере 44.328.050,00 рублей, неустойки в размере 4 395 550,00 рублей, а всего 48 723 400,00 рублей и подписан исполнительный лист судьей Пуловой Л.В.

Согласно объяснениям судьи Хатыповой Р.А. в производстве 27 отделения отсутствует дело за N А40-12346/10 (27-164) и решение суда от 04.04.2011 г.. по делу NА40-12346/10(27-164) ею не принималось.

Судья Пулова Л.В. пояснила, что исполнительный лист серии АС N 000000215 по делу N А40-12346/10 (27-164) ею не выдавался и не подписывался.

В копии определения суда от 21.05.2011 г.. по делу N А40-12346/10 (27-164) о замене взыскателя ООО "АльянсКо" его правопреемником ООО "АККОРД" указано, что данное определение было вынесено судьей Барыкиным С.П. при рассмотрении 1.05.2011 г.. в открытом судебном заседании заявления ООО "АККОРД" о процессуальном правопреемстве.

Проверкой установлено, что судье Барыкину С.П. ни дело N А40-23690/10-27- 64, ни дело N А40-12346/10-16-126 на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не передавалось, определение от 21.05.2011 г.. по делу N А40-12346/10 27-164) судьей Барыкиным С.П. не выносилось. Кроме того, 21.05.2011 г.. (в субботу) судебные заседания в Арбитражном суде города Москвы не проводились.

По данным отдела делопроизводства Арбитражного суда города Москвы дело за N А40-12346/10 (27-164) в поступлении суда не зарегистрировано и исполнительный лист по делу N А40-12346/10 (27-164) Арбитражным судом города Москвы не выдавался.

Согласно объяснениям группы исполнительных листов исполнительный лист серии АС N 000000215 не регистрировался и, более того, указанный бланк исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы не поступал.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные для возбуждения исполнительного производства N 13058/11/30/77 у судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ортабаевой Оксаны Вячеславовны отсутствовали,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 13058/11/30/77, постановление от 15.07.2011 г.. об обращении взыскания на денежные средства в рублях и списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Мособлсвет" в размере 40.004.228 руб. 81 коп. на основании платежного ордера от 22.07.2011 г.. N 7.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г.. по делу N А40-108803/11-92-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров