Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34490/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-76779/11-78-346

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трикот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-76779/11-78-346, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ОАО "ТРИКОТАЖНИЦА" (155800, Кинешма, Ивановская область, Юрьевецкая, д. 94, ОГРН 1023701272077)

к ООО "Трикот" (127560, Москва, Лескова, д. 30, ОГРН 1087746499972)

о взыскании 1 338 621,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий ОАО "ТРИКОТАЖНИЦА" Трео Ю.Ю., решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 N А17-8533/2009-14Б;

от ответчика - Харитонов Б.В. генеральный директор, решение N 2 от 31.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРИКОТАЖНИЦА" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Трикот" (далее - ответчик) о взыскании 1 338 499 руб. 46 коп., в том числе 1 068 770 руб. 14 коп. долга по договору купли-продажи б/н от 26.01.2009 г. и 269 729 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2009 года Открытым акционерным обществом "Трикотажница" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трикот" заключен Договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий.

27 февраля 2009 года Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной Регистрационной службы России по Ивановской области.

Цена Договора от 26.01.2009 года купли-продажи земельного участка и нежилых зданий составляла 2 309 205 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 Договора ОАО "Трикотажница" передало в собственность ООО "Трикот" земельный участок и 5 зданий согласно акту от 26.01.2009 г.

Согласно пункту 6 указанного Договора от 26.01.2009 г. расчеты между сторонами должны быть произведены сторонами в полном объеме на момент подписания Договора, то есть на 26 января 2009 г.

Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, поскольку не в полной мере и с нарушением сроков производил оплату за приобретенное имущество.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата по договору произведена частично - на сумму 1 240 435,36 руб., в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в сумме 1 068 770,14 руб.

Поскольку договором не предусмотрен размер процентов за просрочку оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ при расчете суммы процентов Истец исходил из действующего на момент составления искового заявления размера учетной ставки банковского процента 8,25%, в соответствии с Указанием Банка России N 2618-У от 29.04.2011 г.

В соответствии с расчетом сумма процентов по Договору от 26.01.2009 г. на дату предъявления иска составила 269 729,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 410, 486 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2009 г.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, этот Акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не является платежным документом, а также поскольку подписан со стороны ОАО "Трикотажница" лицом, не имеющим на эту дату полномочий на подписание такого Акта, а именно ликвидатором ОАО "Трикотажница" - Грязевым А.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 г. по делу N А17-8533/2009-14 Б ОАО "Трикотажница" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)".

Таким образом, полномочия ликвидатора ОАО "Трикотажница" были прекращены 10.12.2009 г., а Акт, на который ссылается Ответчик, подписан Грязевым А.А. 25.12.2009 г.

Довод ответчика о том, что электронная программа предложила поставить дату сверки 25 декабря 2009 г. как последний рабочий день отчетного периода, а Акт фактически был подписан 08.12.2009 г. не доказан. Документы не могут быть подписаны в одну дату, но с указанием даты, по состоянию более чем на две недели позднюю. Иное не доказано.

При этом стороны имели возможность и должны были указать и дату подписания Акта, если эта дата отличалась от той даты, на которую производилась сверка расчетов.

Таким образом, при отсутствии доказательств об ином, следует вывод, что представленный Акт подписан сторонами именно 25 декабря 2009 года, и не может быть принят судом в силу указанного выше.

При доказывании обстоятельств погашения задолженности по спорному Договору Ответчик должен был представить первичные документы, подтверждающие погашение обязательств по уплате покупной цены за товар по спорному договору.

Истец пояснил, что указанные в Акте платежи, произведенные путем перечисления денежных средств посредством банковских платежных поручений за период с 28.01.2009 г. по 06.03.2009 г.. на сумму 1 240 380,97 руб., а также платежного поручения N 20 от 31.08.2011 г. на сумму 122,31 руб. (всего на сумму 1 240 431,28 руб.), действительно свидетельствуют о погашении обязательств по Договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009 г.

Однако указанная в Акте оплата на сумму 4 536 руб. от 02.04.2009 г. посредством платежного поручения N 37 свидетельствует о погашении обязательств по Договору N 2 от 19.01.2009 г., не являющегося предметом настоящего судебного спора (данная сумма зачтена истцом в счет погашения обязательств по Договору N 2 от 19.01.2009 по делу N А40-76777/11-78-347).

Указанная в Акте оплата от 08.12.2009 г. на сумму 78 422,66 руб. произведена ответчиком на счет третьего лица, то есть не поступала на расчетный счет ОАО "Трикотажница", и не может свидетельствовать о погашении обязательств по Договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009 г.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в подтверждение надлежащей оплаты по спорному договору письма от ОАО "Трикотажница" в адрес ответчика не могут служить доказательством, поскольку в представленных письмах отсутствует подпись ликвидатора ОАО "Трикотажница" Грязева А.А. и письма не заверены печатью ОАО "Трикотажница".

Пункт 18 Акта "Отгрузка товара N 13 (от 20.10.2009 г.) на сумму 265 685,62 руб. и пункт 19 Акта "Отгрузка товара N 14 (от 20.10.2009 г.) на сумму 720 129,74 руб. не могут свидетельствовать о погашении обязательств по Договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009 г.

Ответчик 20.10.2009 поставил в адрес ОАО "Трикотажница" товар (трикотажные изделия и трикотажное полотно) на сумму 265 685,62 руб. и на сумму 720 129,74 руб.. что подтверждается Товарными накладными N 13 от 20.10.2009 г., N 14 от 20.10.2009 г. и Счетами-фактурами N 13 от 20.10.2009 г. и N 14 от 20.10.2009 г.

В указанных товарных накладных в реквизите "Основание" указано: Договор купли-продажи б/н от 26.01.2009 г.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, эта поставка товара не может быть принята в качестве встречного погашения обязательств по спорному Договору, поскольку спорный Договор является договором купли-продажи, а не договором мены. Текстом Договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009 г. не предусмотрено исполнение обязательств ответчика посредством встречной поставки других товаров. Оплата должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Изменений в договор в соответствии с положениями ГК РФ, а именно путем подписания дополнительных соглашений в той же форме, как и основной договор, стороны не подписывали.

Поставка 20.10.2009 г. товара (трикотажных изделий и трикотажного полотна) в адрес Истца не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства Ответчика перед Истцом по спорному договору по правилам статьи 410 ГК РФ.

Такие действия ответчика после возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве приводят к нарушению прав иных кредиторов истца.

Утверждение Ответчика о том, что Истец в своем письме от 18.10.2009 в счет взаиморасчетов просит произвести поставку товаров, несостоятельно, поскольку в письме отсутствует подпись ликвидатора Грязева А.А., письмо не скреплено печатью ОАО "Трикотажница".

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения Истцом письма от 08.12.2009 г., в котором ответчик, якобы, заявил о зачете денежного требования по спорному договору.

Кроме того, в пункте 14 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда N 65 от 29.12.2001 г. "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сказано, что "Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве".

Согласно Определению Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2009 г. по делу N А17-8533/2009-14Б, заявление ликвидатора о признании ОАО "Трикотажница" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд 19.10.2009 г.

На этот момент в отношении ОАО "Трикотажница уже было возбуждено дело о несостоятельности по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 г. по делу N А17-8013/2009.

Кроме того, в связи с признанием Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 г. по делу N А17-8533/2009-14Б Истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства зачет встречных однородных требований в настоящий момент допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и только в том случае, если самим конкурсным управляющим будет заявлено о зачете требований (п. 8 ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, представленные Ответчиком доказательства в подтверждение надлежащей оплаты по спорному договору обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. по делу N А40-76779/11-78-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трикот" (127560, Москва, Лескова, д. 30, ОГРН 1087746499972) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов