Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34515/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-100907/11-141-857

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 г..

по делу N А40-100907/11-141-857, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ООО СК "Цюрих"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 72 364,21 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" о взыскании 72 364,21 руб, составляющих сумму страхового возмещения убытков право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 г.. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств вины водителя в произошедшем ДТП. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств повреждения автомашины, вины водителя, выводы суда неоднозначны, просит взыскать убытки в полном объеме. Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 г..

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.09г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ситроен" государственный знак М327ОА96, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по договору страхования N ДСТ 0251939, были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ" государственный знак А748КМ, застрахованным в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0412276917. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 15.02.09г.

В соответствии с актом осмотра ТС от 19.02.09г. N 206/8-09, отчетом об оценке, счетом стоимости ремонта, истец произвел в адрес страхователя перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 147 970 руб, что подтверждается платежным поручением N 14407 от 21.07.09г., N 7295 от 16.04.09г.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик оспорил размер ущерба, по существу признавая факт ДТП с участием обеих водителей и их обоюдной вины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность вины страхователя, управлявшего автомобилем. Однако суд не учел, что при совершении дорожно-транспортного происшествия и недоказанности вины конкретного водителя, ответственность за причиненный вред несут оба водителя. Факт причинения вреда стороны не отрицают, размер вреда, причиненного заявителю составляет с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта, мнения ответчика, сумму 59 327,57 руб (147 970 руб - 4 093,03 руб(% износа) - 25 221,84 руб (позиции, исключенные ответчиком) = 118 655,13 руб:2.

Таким образом, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ущерба в сумме 59 327,57 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым иск частично удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца вред в сумме 59 327,57 руб.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 24 303 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г.. по делу N А40-100907/11-141-857 отменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" возмещение вреда в сумме 59 327,57 руб и расходы по госпошлине в сумме 24 303 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина