Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34521/11

г. Москва

19 января 2012 г.

А40-96441/11-77-841

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-96441/11-77-841 по иску ООО"Транспортная компания"ЖелДорТранс" (ИНН 7716657520, ОГРН 1107746049267) к ООО"Каскад" (ИНН 3665066416, ОГРН 1073668014925) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тимохин Д.А. и Овчаров В.С. по доверенности от 03.11.2011 от ответчика: Мелешко О.И. по доверенности от 25.10.2011

Истец, ООО "Транспортная компания "ЖелДорТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каскад" задолженности по арендной плате за период с февраля 2011 г.. по апрель 2011 г.. в размере 3 426 955 руб. 94 коп., пени за период с 20.10.2010 г.. по 24.08.2011 г.. в размере 1 048 529руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на ст.ст.309,310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на договоре аренды N 107-ЖДТ/10 от 09.09.2010 года, а также на материалах дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд не усматривает.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать пени на уровне ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, представитель истца в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 г.. между сторонами был заключен договор на аренду железнодорожных вагонов N 107-ЖДТ/10 от 09.09.2010 г.., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование технически исправные, находившиеся в эксплуатации, железнодорожные вагоны и оплачивать Арендные платежи в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора, л.д.9). Указанные вагоны были переданы ответчику по актам приема-передачи (л.д.18-102). Срок действия договора - 36 календарных дней (п.1.2. договора).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 3 договора). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п. 3. договора, в соответствии с которым арендная ставка составляет 1350руб. 00 коп. в сутки с учетом НДС и может быть изменена по согласованию сторон. Сумма арендной платы равна: произведению арендной ставки умноженной на количество вагонов и умноженное на количество дней в календарном месяце.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с февраля 2011 г.. по апрель 2011 г.., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 426 955руб. 94 коп.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. договора, в случае просрочки арендной уплаты, а также иных сумм, подлежащих уплате Арендодателю по договору, Арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой ее фактического зачисления на расчетный счет арендодателя по ставке 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, тем не менее, суд оценил отношения сторон и не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 г. по делу N А40-96441/11-77-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская М.С. Кораблева