Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34522/11

г. Москва

19 января 2012 г.

N А40-89773/11-57-752

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ЭКИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-89773/11-57-752, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ЭКИП" (ОГРН 1027739423260)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 15 998 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ЭКИП" (далее - ООО "Страховая Компания "ЭКИП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") суммы 15 998 руб. 52 коп., составляющей 11 361 руб. 78 коп. - страховое возмещение ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, 4 636 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-89773/11-57-752 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 11 361 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая Компания "ЭКИП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, посчитав его заявленным в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку им было заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон об ОСАГО от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 09 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком С812ОР177 был поврежден автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х252ЕУ177, застрахованный в ООО "СК "ЭКИП" по страховому полису Auto 000845 от 06.04.2009 г.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 09.07.2009 г., согласно которой виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля марки ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком С812ОР177 Абрамян А.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком С812ОР177 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ N 0149483261.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х252ЕУ177, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 26 249 руб. 69 коп. (л.д. 25)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оплата истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Х252ЕУ177 в полном объеме подтверждается платежным поручением N 1554 от 19.11.2009 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной выплаты ответчиком страхового возмещения и учитывая то обстоятельство, что ответчик требования, заявленные истцом, не оспорил, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст. 13 Федеральным законом об ОСАГО от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами названного закона, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему) - ООО "Страховая Компания "ЭКИП", а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 этого же Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец 19.05.2010 г. направил ответчику претензию N 22-3/07/09 о выплате страхового возмещения, которая была получена ОСАО "РЕСО-Гарантия" 07.06.2010 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.23, 24).

Поскольку ответчик в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил, последний правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 4 636 руб. 74 коп. Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, посчитав требование о взыскании неустойки заявленным как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не согласна, поскольку, как усматривается из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, расчет неустойки также произведен по правилам, установленным указанной нормой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке си.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-89773/11-57-752 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страховая Компания "ЭКИП" неустойку в сумме 4 636 руб. 74 коп., 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков