Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34523/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-54886/11-53-460

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-54886/11-53-460, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трап"

(ОГРН 1027739203755, 107258, г. Москва, 1-я Бухвостова ул., д. 12 /11)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 )

о взыскании 1.360.085 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Городничева О.А., представитель по доверенности N 16 от 24.06.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трап" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 1.360.085 руб. 93 коп., составляющих 1.217.257 руб. 38 коп. задолженности, 143.602 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. исковые требования в части о взыскании задолженности, процентов удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании возмещении расходов на услуг представителя удовлетворены частично, в размере 50.000 руб. с учетом принципа разумности относительно категории спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.09.2005 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 13-0371, по условиям которого истец принял обязательство по первоочередному ремонту АТС, в отношении которых заказчик заключил договору страхования с собственниками.

Согласно п. 3.3. договора оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней после получения акта сдачи-приемки работ, направления на ремонт, счета, заказ-наряда.

20 августа 2009 г. во исполнение направления на ремонт от 05.05.2009 г. истец принял и произвел ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. Т4740Х199.

Как свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе реестр переданных документов, журнал учета выставленных счетов-фактур, предусмотренные п. 3.3. договора документы, а именно: акт выполненных работ от 04.09.2009 г. N 432, заказ-наряд от 25.08.2009 г., счет от 04.09.2009 г. на сумму 1.217.257 руб. 38 коп., направление с отметкой заказчика о разрешении ремонта переданы ответчику.

Следует отметить, что ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следует учесть, что статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, положения п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при оценке оспариваемого договора.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик акт разногласий, замечаний по комплектности или содержанию документов не представлял, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 143.602 руб. 60 коп. за период с 23.09.2009 г. по 31.03.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 2.2.1. договора не согласовал с ответчиком до того, как приступить к ремонту стоимость ремонта транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен акт осмотра АТС на бланке ответчика, являющийся копией с бланка направления на ремонт, с отметкой ответчика, разрешающей истцу приступить к ремонту транспортного средства.

Как указано выше, в дело представлены доказательства, в том числе реестр переданных документов, журнал учета выставленных счетов-фактур, предусмотренные п. 3.3. договора документы, а именно: акт выполненных работ от 04.09.2009 г. N 432, заказ-наряд от 25.08.2009 г., счет от 04.09.2009 г. на сумму 1.217.257 руб. 38 коп., направление с отметкой заказчика о разрешении ремонта переданы ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт того, что ответчик разрешил истцу приступить к ремонту, не выяснив его предварительную стоимость, не освобождает его от оплаты произведенного ремонта. Спор о стоимости ремонта при должной осмотрительности заказчика должен быть разрешен до выдачи разрешения на ремонт.

К тому же, ответчик после получения вышеперечисленных документов не заявил каких-либо возражений относительно условий оказываемых услуг по ремонту транспортного средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, сделал выводы о соответствии объема, характера и стоимости выполненных работ представленным акту осмотра и пр., а также на то, что суд не проверил факт исполнения истцом договорных обязательств, является необоснованной, поскольку суд согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 71, принимает решение на основании доказательств, представленных в дело, с учетом того, что согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае факт произведенного истцом ремонта согласно поручения заказчика документально обоснован, доказан. У судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что стоимость ремонта не соответствует действительным затратам и пр.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 359.547 руб. представлены договор и приходно-кассовый ордер.

Однако суд первой инстанции правомерно и обоснованно, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 50.000 рублей судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-54886/11-53-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова