Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34530/11

Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-66362/11-91-285

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-66362/11-91-285, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "УникумПласт" (ОГРН 1067746553346; адрес: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, 43, 1, помещ. II, комн. N 4, 2 этаж)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334, ОГРН 1047796991538; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Данилевская О.М. по дов. от 15.06.2011 б/н

от заинтересованного лица - Утейкина А.Ю. по дов. б/д (до 31.12.2012) удост. УР N 509108

УСТАНОВИЛ:

ООО "УникумПласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 12-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль путем завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по договорам с ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет-Агентство "Веб Отдел", ООО "Мастерская Водопьянова", ООО "Диар-Дизайн" за 2007-2009 гг., в связи с неправомерным неудержанием и неперечислением сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, по НДФЛ за 2008 г.., в связи с неуплатой НДС по договорам, заключенным с ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет-Агентство "Веб Отдел", ООО "Мастерская Водопьянова", ООО "Диар-Дизайн" за 2007-2009 гг. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2010 по 21.12.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 12-66 и вынесено решение от 30.03.2011 N 12-13, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 948 239,40 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 1 739 121 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 6 136 443 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 12 417 руб., представить сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.05.2011 N 21-19/050175 указанный ненормативный акт инспекции изменен путем отмены в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "КапиталГрупп", начисления сумм налоговых санкций, а также пени по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "КапиталГрупп". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Инспекция указывает на то, что в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов общество представило договоры, заключенные им с ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет-Агентство "Веб Отдел", ООО "Мастерская Водопьянова", выписки из банка, счета-фактуры и акты выполненных работ. Между тем акты выполненных работ не содержат конкретной информации об оказанных услугах, расчет стоимости оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить оказание данных услуг и связи услуг с производственной деятельностью общества. К актам приемки-сдачи услуг необходимо прилагать документальные материалы, свидетельствующие о конкретном содержании оказанных услуг в соответствии с договором (проведенные рекламные компании, указанные в актах выполненных работ, должны быть указаны под номером, присвоенным системой "Яндекс.Директ"). Для подтверждения рекламных компаний к актам выполненных работ должны быть представлены макеты рекламных объявлений. Из представленных обществом документов невозможно определить, какие фактически оказывались рекламные Интернет услуги, а также порядок формирования цены по данным услугам. Представленные обществом отчеты по рекламным компаниям нельзя признать достоверным доказательством, поскольку отчеты представлены в виде распечатки, не содержат обязательных реквизитов хозяйственных документов, отсутствует подпись должностного лица.

В отношении ООО "Диар-дизайн" инспекция также ссылается на то, что акты выполненных работ не содержат конкретной информации об оказанных услугах и расчет стоимости оказанных услуг.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что в подтверждение взаимоотношений с ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет-Агентство "Веб Отдел", ООО "Мастерская Водопьянова" общество представило в ходе проверки договоры на размещение рекламных материалов в сети Интернет по системе "Яндекс.Директ", выписки банка с приложениями, платежные поручения, счета, счета-фактуры, акты, подтверждающие содержательную часть услуг, их стоимость и факт их оплаты (т.1 л.д.91-110, т.3 л.д.2-70).

Факт оказания услуг ООО "Диар-дизайн" по проведению рекламной кампании общества в сети Интернет (т.1 л.д.36, 38) инспекцией не опровергнут. В материалы дела общество представило выписки банка с приложениями и акты выполненных работ.

Ссылка инспекции на то, что в представленных актах выполненных работ недостаточно конкретизировано содержание хозяйственной операции, несостоятельна, поскольку конкретное содержание оказываемых услуг идентифицировано в договорах.

Представленные в подтверждение понесенных расходов по услугам по проведению рекламной компании в сети Интернет акты выполненных работ составлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, а именно: наименование документов, даты их составления, содержание хозяйственных операций, выражение хозяйственных операций в денежном выражении.

Совокупность представленных договоров, счетов-фактур, платежных поручений об оплате произведенных работ подтверждает обоснованность принятия расходов в качестве уменьшающих налоговую базу.

Как правильно установил суд первой инстанции, информация об оказанных обществу услугах отражена не только в представленных договорах и актах, но и в отчетах ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет-Агентство "Веб Отдел" и ООО "Мастерская Водопьянова" по рекламным кампаниям с детализацией (т.3 л.д.91-146), которые содержат информацию о тексте объявления, количестве кликов (нажатий на объявление пользователями сети Интернет) на объявление, показов, расход денежных средств на конкретное объявление, средней цене клика за объявление, периоде показа объявлений.

При таких обстоятельствах, предоставленные отчеты содержат информацию об услугах и расчет стоимости услуг, списанной за размещение рекламной кампании в системе "Яндекс.Директ".

В представленных актах выполненных работ по ООО "Диар-Дизайн" также содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документов, даты их составления, содержание хозяйственных операций, выражение хозяйственных операций в денежном выражении, а также период оказания услуг. Акты содержат конкретную информацию о предоставленных услугах.

Ссылка инспекции на отсутствие в документах, подтверждающих оказание услуг, расчета стоимости оказанных услуг, что не позволяет определить оказание данных услуг и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, отклоняется судом, поскольку инспекцией не доказан факт неоказания контрагентами общества услуг по заключенным договорам.

Материалами дела подтверждено, что рекламные объявления размещались в связи с производственной деятельностью общества.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.9-12), в которой содержатся сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается общество. При этом приведенные в выписке виды деятельности предполагают возможность осуществления деятельности по продаже поликарбоната, листового ПВХ, сотового поликарбоната, монолитного поликарбоната и т.д., что и было размещено в рекламных объявлениях по системе "Яндекс.Директ", о чем свидетельствую отчеты ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет-Агентство "Веб Отдел", ООО "Мастерская Водопьянова".

Ссылка инспекции на то, что акты выполненных работ ООО "Диар-Дизайн" не содержат обязательных реквизитов, не представляется возможным определить необходимость в оказанных услугах, использование результатов услуг в своей производственной деятельности, необоснованна, поскольку инспекцией не доказано, что рекламные кампании в сети Интернет не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общество и ООО "Диар-Дизайн" соглашением сторон установили стоимость услуг ООО "Диар-Дизайн", указанную в актах.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договорам с ООО "Веб Отдел", ООО "Интернет-Агентство "Веб Отдел", ООО "Мастерская Водопьянова", ООО "Диар-Дизайн" являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Обществом также соблюдены требования ст.ст.171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, а именно: счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентами, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, оказанные услуги оплачены, их стоимость отражена в учете заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество не представило на проверку приказы о командировании, командировочные удостоверения, служебные задания, а представило только авансовые отчеты с копиями авиабилетов и железнодорожных билетов и счетами из гостиниц, из которых невозможно определить производственно-хозяйственную цель поездки. Таким образом, оплата поездок сотрудников без подтверждения назначения данного расхода является доходом работника, полученным в натуральной форме, который учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению НДФЛ.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта командирования сотрудников общество представило авансовые отчеты с приложениями (счет, кассовый чек, счет-фактура на проживание, авиабилеты, железнодорожные билеты, квитанция), приказы о направлении в командировку, распоряжения на командировку, командировочные удостоверения (т.4 л.д.88-98).

В соответствии со ст.116 Трудового кодекса РФ служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

Представленные обществом приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, распоряжения на командировку, командировочные удостоверения свидетельствуют о служебном характере поездок. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, оплата командировок сотрудников не подлежит налогообложению НДФЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-66362/11-91-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова