Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34557/11

город Москва

23 января 2012 г.

дело N А40-71133/11-116-202

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества"Коршуновский ГОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-71133/11-116-202, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, 665654, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г.Железнодорожск-Илимский, ул. Иващенко, д.9А/1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Авдеев Н.В. по дов. от 23.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за 2007 г.. в размере 4.349.498 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель в 2007 г. осуществил уплату в бюджет суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 404 129 130 руб.

После уплаты в бюджет НДПИ за 2007 г. из расчета признания объектом налогообложения железорудного концентрата, принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых", в соответствии с которым расчет налоговой базы по НДПИ производится из расчетной стоимости полезных ископаемых.

В связи с этим, 14.04.2008 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007 г.., в которых исчислил сумму налоговых обязательств, исходя из объекта налогообложения - руда товарная необогащенная за 2007 г. в размере 99 805 654 руб.

С учетом разницы между суммой, уплаченной по декларациям (404 129 130 руб.) объектом налогообложения по которым выступал железорудный концентрат и суммой НДПИ по уточненным налоговым декларациям, где объектом налогообложения являлась руда товарная необогащенная (99 805 654 руб.), налогоплательщик в соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением от 21.07.2008 N 1301/61 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь-декабрь 2007 г. в размере 304 323 476 руб. (404 129 130 руб. - 99 805 654 руб.).

01.08.2008 инспекция на основании решения N 1701 о возврате налога осуществила возврат излишне уплаченного НДПИ в размере 299 973 978 руб.

Разница между суммой указанной в заявлении налогоплательщика от 21.07.2008 N 1301/61 о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ за январь - декабрь 2007 г. и суммой подлежащей возврату согласно решению налогового органа N 1701 от 01.08.2008 составила 4 349 498 руб. (304 323 476 руб. - 299 973 978 руб.).

17.06.2011 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДПИ за 2007 г. в размере 4 349 498 руб.

Определением от 21.09.2011 суд обязал сторон провести совместную сверку расчетов по состоянию на 01.08.2008 (дата принятия налоговым органом решения о возврате налога N 1701 на сумму 299 973 978 руб.).

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008, у заявителя, согласно данным налогового органа, переплата по НДПИ составила 455 608 122 руб.

05.10.2011 заявитель представил разногласия на акт сверки расчетов с бюджетом, в которых указал, что в результате неправильной корректировки налога, при проведении налоговым органом уточненных налоговых деклараций по НДПИ от 14.04.2008 за 2005 г., в КРСБ налогоплательщика возникла разница, на основании которой инспекцией был доначислен налог в сумме 4 349 499 руб., в связи с чем сумма к уменьшению, согласно уточненным налоговым декларациям по НДПИ за 2005 г., должна составить 184 746 640 руб.

Данный довод налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни в материалы дела, ни при проведении сверки расчетов общество не представило доказательств, а именно уточненных налоговых деклараций по НДПИ за период январь-декабрь 2005 г. на сумму 184 746 640 руб.

Таким образом, учитывая, что заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ указанные обстоятельства по акту сверки документально не опроверг суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика об обязании налоговый орган возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДПИ за 2007 г. в размере 4 349 498 руб.

Кроме того, заявитель 14.04.2008 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за период январь - декабрь 2007 г. на основании которых, общая сумма к уменьшению составила 304 323 476 руб. (сумма НДПИ в размере 17900882 руб. по уточненной декларации за январь 2007 г.; сумма НДПИ в размере 18 826 397 руб. по уточненной декларации за февраль 2007 г.; сумма НДПИ в размере 23 904 697 руб. по уточненной декларации за март 2007 г.; сумма НДПИ в размере 24 840 019 руб. по уточненной декларации за апрель 2007 г.; сумма НДПИ в размере 25 885 262 руб. по уточненной декларации за май 2007 г.; сумма НДПИ в размере 26 733 786 руб. по уточненной декларации за июнь 2007 г.; сумма НДПИ в размере 27 114 911 руб. по уточненной декларации за июль 2007 г.; сумма НДПИ в размере 26 686 214 руб. по уточненной декларации за август 2007 г.; сумма НДПИ в размере 25 943 943 руб. по уточненной декларации за сентябрь 2007 г.; сумма НДПИ в размере 25 956 426 руб. по уточненной декларации за октябрь 2007 г.; сумма НДПИ в размере 27 947 293 руб. по уточненной декларации за ноябрь 2007 г.; сумма НДПИ в размере 32 583 646 руб. по уточненной декларации за декабрь 2007 г.).

Таким образом, общество ошибочно ссылается на уточненные налоговые декларации 2005 года, поскольку фактически 14.04.2008 налогоплательщик представил уточненные декларации только за 2007 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда имеется ссылка на судебные решения, а также уточненные налоговые декларации только по девяти периодам (апрель - декабрь 2005 г.), в связи с чем налогоплательщик считает, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов изложенных в пояснениях по делу.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

По результатам камеральных налоговых проверок, проведенных Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, начислен НДПИ за период апрель - декабрь 2005 г. в сумме 136 574 128 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу за периоды апрель - декабрь 2005 г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2005 N А19-30312/05-18, от 07.02.2006 N А19-36865/05-30, от 09.02.2006 N А19-41195/05-43, от 10.04.2006 N А19-37113/06-50, от 07.04.2006 N А19-46272/06-52, от 07.06.2006 N А19-10198/06-50, решение от 01.05.2006 N А19-8623/06-11, от 29.05.2006 NА19-12281/06-51, от 11.07.2006 NА19-13984/06-50, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 107-150, т. 3 л.д. 1-32).

Таким образом, суммы, начисленные по НДПИ за 2005 г. по КНП проверяемых за период апрель - декабрь 2005 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в размере 136 574 128 руб. Арбитражным судом Иркутской области признаны законными.

После постановки на учет в Межрегиональную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, 06.06.2008 налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по НДПИ за период апрель - декабрь 2005 г., сумма к уменьшению которых составила 133 423 324 руб..(сумма НДПИ в размере 20 933 905 руб. по уточненной декларации за апрель 2005 г.; сумма НДПИ в размере 24 403 977 руб. по уточненной декларации за май 2005 г.; сумма НДПИ в размере 21 961 111 руб. по уточненной декларации за июнь 2005 г.; сумма НДПИ в размере 13 163 541 руб. по уточненной декларации за июль 2005 г.; сумма НДПИ в размере 10 366 447 руб. по уточненной декларации за август 2005 г.; сумма НДПИ в размере 7 583 026 руб. по уточненной декларации за сентябрь 2005 г.; сумма НДПИ в размере 12 077 351 руб. по уточненной декларации за октябрь 2005 г.; сумма НДПИ в размере 12 061 701 руб. по уточненной декларации за ноябрь 2005 г.; сумма НДПИ в размере 10 872 265 руб. по уточненной декларации за декабрь 2005 г.).

Поскольку решения налогового органа признаны Арбитражным судом Иркутской области законными, начисленные суммы по результатам камеральных налоговых проверок, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, подлежали отражению в КРСБ налогоплательщика в полном объеме.

Следовательно, после представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2005 г. налоговый орган уменьшил, отраженные в КРСБ налогоплательщика суммы налога с учетом начислений произведенных Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Таким образом, по результатам проведения операций в КРСБ налогоплательщика налоговый орган начислил сумму НДПИ в размере 3 150 804 руб.(136 574 128 руб. - 133 423 324 руб.).

07.06.2008 заявитель представил уточненные налоговые декларации по НДПИ за период январь-март 2005 г., согласно которым общая сумма к уплате в бюджет составила 1 198 695 руб. (сумма НДПИ в размере 388 432 руб. за январь 2005 г.; сумма НДПИ в размере 393 595 руб. за февраль 2005 г.; сумма НДПИ в размере 416 668 руб. за март 2005 г.).

На основании изложенного, общая сумма начислений по НДПИ с учетом уточненных налоговых деклараций за 2007 г. на дату выставления решения налогового органа о возврате налога 14.04.2008 составила 4 349 499 руб. (1 198 695 руб. + 3 150 804 руб.).

Поскольку заявитель подал заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 304 323 476 руб., а переплата согласно акту совместной сверки расчетов с бюджетом составила 455 608 122 руб., Инспекция правомерно осуществила возврат суммы переплаты по НДПИ в размере 299 973 978 руб. руководствуясь ст.78 НК РФ и данными о наличии переплаты (задолженности) на момент возврата налога (01.08.2008).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности зачета налоговым органом суммы недоимки за 2005 г. в счет имеющиеся переплаты за 2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлено доказательств проведения налоговым органом зачета за период 2005 г. в счет имеющийся переплаты за 2007 г.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции данный довод обществом не заявлялся.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-71133/11-116-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова