Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34560/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-46787/11-90-198

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011

по делу N А40-46787/11-90-198, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "Мосавтодор и Партнеры" (ОГРН 1027739038920, 109240, Москва г, Котельнический 1-й пер, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3, стр.2

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукашевич А.В. по дов. N 003 от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Асланяна П.Э. по дов. N 03-11/12-7 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосавтодор и Партнеры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании требования N 68 выставленного по состоянию на 06.04.2011 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя выставлено требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 06.04.2011 N 68, в соответствии с которым за заявителем числится (выявлена) задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и указано на обязанность заявителя уплатить в срок до 18.04.2011 по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 165 585 руб., пени в сумме 505 984 руб. и штрафа в размере 335 284 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что выставленное налоговым органом требование не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Основанием для направления налоговым органом требования N 68 послужило решение от 31.12.2010 N 124/20-11/172 "О привлечении к ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ч. 1 оспариваемого требования N 68 и резолютивная часть решения от 31.12.2010 N 124/20-11/172 "О привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения" содержит сведения о не тождественных суммах задолженности по налогам (сборам) на прибыль, которые по данным налогового органа "числятся" на 06.04.2011 за заявителем.

В требовании N 68 (таблица, колонка - "Недоимка, рублей") недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 676 419 руб., которая была установлена решением налогового органа в требовании N 68, отсутствует.

Однако, если обратить внимание на таблицу (колонки - "Пени, рублей" и "Штраф рублей") напротив налога на прибыль в пунктах 4-7 таблицы стоят начисленные налоговым органом пени и штрафы.

Таким образом, определить какая сумма недоимки по налогу на прибыль организаций явилась основанием для расчета соответствующих пеней и штрафа согласно НК РФ не представляется возможным.

Следовательно, в нарушение ч.4 ст. 69 НК РФ в требовании N 68 содержится противоречие с решением инспекции относительно суммы числящейся за налогоплательщиком задолженности, что не позволяет определить действительную сумму налоговой задолженности, обязанность уплатить которую вменяется оспариваемым требованием.

В соответствии с ч. 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном налоговым кодексом, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных налоговым кодексом.

Требование N 68 содержит указание о едином сроке уплаты налога (сбора) для всех указанных в требовании налогов, штрафов и пеней - "31.12.2010", однако указанный срок определен налоговым органом без каких либо законных оснований без учета требований ст. 57 НК РФ.

Кроме того, установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) указан как срок более поздний, чем период расчета налоговым органом соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Так расчет пени по налогу на прибыль рассчитан налоговым органом с 29 марта 2008 года, а расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен с 21 марта 2007 года.

Таким образом, в нарушение ст. 69 НК РФ требование N 68 не содержит достоверных сведений о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, что не позволяет определить законность и правомерность возложения обязательства по уплате соответствующего налога, наличие или отсутствие просрочки, а также размер пеней, которые ему начислены или могут быть начислены в случае просрочки.

В соответствии с ч.5 ст.69 НК РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании N 68 основанием взимания налога является решение от 31.12.2010 N124/20-11/172 "О привлечении к ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения", вынесенное по акту выездной налоговой проверки от N 371/20-11/100 от 08.12.2010, а также ссылки на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 Налогового кодекса РФ, главу 21 части 2 НК РФ (НДС), главу 22 части 2 НК РФ (Акцизы), главу 23 части 2 НК РФ (НДФЛ), главу 24 части 2 НК РФ (ЕСН).

В требовании N 68 указано на недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В свою очередь, инспекция, в нарушении ч. 4 ст. 69 НК РФ не указывает подробные данные об основаниях взимания как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость. Кроме этого, в требовании N 68 отсутствуют ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог на прибыль организации.

Указанные в требовании N 68 ссылки налогового органа на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить ЕСН, Акцизы несостоятельны, в связи с тем, что недоимки по указанным налогам налоговым органом установлено не было.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции также правильно установил, что налоговым органом нарушен срок направления требования N 68 заявителю, кроме того, отсутствует дата подписания уполномоченным лицом требования N 68, что в свою очередь влечет незаконность выставленного акта.

При этом суд исходил из положений п.2 ст. 70 НК РФ - требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Управление ФНС России по г. Москве утвердило решение налогового органа от 31.12.2010 N 124/20-11/172 и признало его вступившим в законную силу 23.03.2011, оставив апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Соответственно, налоговый орган обязан был руководствуясь п.2 ст. 70 НК РФ направить заявителю требование N 68 в срок до 04.04.2011.

Однако требование составлено по состоянию на 06.04.2011, дата подписи уполномоченным лицом требования N 68 - начальником МИФНС N 48 по г. Москве - Махаловой О.В. отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что требование N 68 было направлено заявителю не раньше даты установления состояния задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафу заявителя.

Кроме того, отправка требования N 68, согласно штемпеля на конверте производившего отправку почтового отделения Почты России N 125373 произведена 08.04.2011, что подтверждается также данными информационного ресурса Почта России - "Отслеживание почтовых отправлений", а именно по почтовому идентификатору N 12537337385098, отправка указанного заказного письма была осуществлена 08.04.2011 в 15 часов 19 минут.

Таким образом, налоговый орган направил требование N 68 заявителю за пределами срока установленного п.2 ст. 70 НК РФ. Само по себе нарушение установленного НК РФ срока направления требования N 68, без рассмотрения нарушений по содержанию требования N 68, является основанием для признания требования N 68 незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-46789/11-20-195 было признано частично незаконным решение инспекцией N 124/20-11/172 от 31.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого было выставлено требование N 68 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 06.04.2011 (решение вступило в законную силу 25.10.2011), а именно: за исключением пени по НДФЛ, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит, поскольку оспариваемое требование было выставлено на основании указанного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-46787/11-90-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова