Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34563/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-70955/11-162-481

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011

по делу N А40-70955/11-162-481, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, г.Москва, ул. Селезневская, д.32)

о взыскании 68 104,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Астапова Е.С. по дов. от 23.05.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011, принятым по данному делу, с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 68104 руб. 03 коп. страхового возмещения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724 руб. 16 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он признал страховую выплату в размере 31 480 руб. 44 коп. и платежным поручением от 01.03.2010 N 6135 оплатил ее. Считает, что не подлежит возмещению в порядке суброгации стоимость замены колесного диска в размере 49 790, 25 руб., а также стоимость ремонта передней левой двери в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2009 было повреждено застрахованное истцом по договору транспортное средство марки "Ауди А4", регистрационный знак К411ОА 199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2009 и определению ДТП произошло в результате нарушения водителем Зубковым И.И. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Ауди А4", регистрационный знак М229ОЕ 177, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ 0144092732.

Истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 89 523,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2009 N 621787 (л.д. 7), с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства сумма ущерба составила 83 374,11 руб., размер ущерба подтверждается актом осмотра ТС, счетом, актом выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в настоящем случае в действиях Зубковым И.И. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 68 104 руб. 03 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежат возмещению стоимость колесного диска и ремонта передней левой двери отклоняется как несостоятельный, также не может быть принят во внимание представленный ответчиком расчет износа.

Довод ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о том, что им была перечислена истцу страховая выплата в размере 31 480,44 руб., а не 15 270,08 руб., как указано ответчиком, подлежит отклонению, так как из п/п от 01.03.2010 N 6135 не усматривается, какая сумма была перечислена по полису ВВВ 0144092732.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-70955/11-162-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова