Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34586/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-88153/11-151-741

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.11г.

по делу N А40-88153/11-151-741, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (далее истец)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО") (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кильядияров И.Н. по доверенности от 14.01.12г.,

от ответчика - Игнатова М.А. по доверенности от 15.12.11г. N 912

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 31 796 790 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба по яровой пшенице и 2 610 211,60 руб страхового возмещения по яровому ячменю, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.11г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он представил доказательств размера убытков, суд не назначил экспертизу на предмет определения размера страхового возмещения, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к делу новые доказательства, ходатайство о приобщении доказательств отклонено, как поданное в нарушение установленного порядка. Представитель истца против жалобы возразил в письменном отзыве и в судебном заседании, просил произвести замену ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" в связи с переименованием юридического лица, которое удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.09г. между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 74428909 В14/32-11, объектом страхования которого являются яровая пшеница и яровой ячмень.

Страхователь засеял яровой пшеницы 5 600га страховой стоимостью 41 389 992 руб, ярового ячменя 1 051га страховой стоимостью 7 343 400,06 руб.

С учетом уменьшения стоимости застрахованных культур ответчик произвел перерасчет страховой премии, излишне уплаченную страховую премию в сумме 583 860,83 руб была возвращена истцу по платежному поручению N 284673 от 08.11.10г.

В связи с произошедшей атмосферной и почвенной засухой в период действия договора ответчик признал факт наступления страхового случая, недобор урожая яровой пшеницы в сумме 7 973 294,40 руб, и выплатило ее истцу по платежному поручению от 28.12.09г.

Суд установил, что страховое возмещение недобора ярового ячменя выплате не подлежит, так как сумма ущерба не превышает размер установленной сторонами в договоре безусловной франшизы.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд также установил, что после пересмотра материалов страхового дела был выявлен факт засора посевов яровой пшеницы сорняковыми растениями, что привело к повреждению урожая в размере 30%. Факт подтвержден заключением от 23.07.09г. и актом обследования застрахованных посевов от 01.08.09г. Минсельхоза республики Башкортостан. Данное событие, приведшее к недобору урожая, не является страховым случаем и не подлежит страховому возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном расчете суммы страхового возмещения, о незаконном отклонении ходатайства о проведении экспертизы, так как указанным доводам дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО СП "АГРОГАЛС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г.. по делу N А40-88153/11-151-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина