Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34616/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-71876/11-94-601

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Государственного унитарного предприятия "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011

по делу N А40-71876/11-94-601, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий"

(ОГРН 1077757585454, 123056, Москва, ул. Б.Грузинская, 42, офис 20)

к Государственному унитарному предприятию "Строймонтаж-М"

(ОГРН 1037739260998, 121019, Москва, ул. Волхонка, 5/6, стр. 9),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Разина С.С., представитель по доверенности от 14.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Строймонтаж-М" о взыскании 4 792 562 руб. 25 коп., состоящих из 4 500 000 руб. суммы долга, 292 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 г.. по 31.05.2010 г.., с 01.06.2010 г. по 28.02.2011 г., с 01.03.2011 г. по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 исковые требования ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Строймонтаж-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ГУП "Строймонтаж-М" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства ссылается на то, что с делом был ознакомлен 03.11.2011 в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы изготовлено в полном объеме 29.09.2011. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 29.10.2011.

Апелляционная жалоба ГУП "Строймонтаж-М" подана через Арбитражный суд г.Москвы 28.11.2011. Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем пропущен.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению, и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, учитывая тот факт что, заявителем не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 29.09.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (заказчик) и ГУП "Строймонтаж-М" (технический заказчик) заключен контракт N Т3-1/10 от 15.03.2010 на выполнение функций технического заказчика (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, заказчик поручает и оплачивает, а технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на стадии проектной подготовки, в период проектирования объекта, в т.ч. на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации в надлежащих согласующих органах, получения заключения по разработанной документации и утверждения проектной документации в государственной экспертизе в установленном порядке, получении разрешения на строительство. Технический заказчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами организовать строительство, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, передачу объекта заказчику в сроки, установленные контрактом.

Стоимость работ Технического заказчика составляет 4 500 000 рублей (п.3.1.).

Платежными поручениями N 182 от 01.07.2010 года и N 43 от 16.04.2010 года аванс в размере стоимости работ в сумме 4 500 000 рублей был перечислен истцом ответчику (т.1 л.д.16,17).

Ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства не позднее 20 июня 2010 года (п 4.1.).

Пунктом 4.2. Контракта определено, что он вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обусловленный договором срок указанные работы по контракту Техническим заказчиком выполнены не были.

25 мая 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта на выполнение функций технического заказчика N Т3-1/10 от 15.03.2010 (т.1 л.д.15). Пунктом 2 Соглашения определено, что технический заказчик обязан вернуть заказчику авансированные средства в полном объеме, в срок не позднее 5 (пяти) дней, с момента подписания соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N ИП\2850 от 28.09.2010 года, N ИН/3908 от 01.04.2011 года с требованием о возврате денежных средств (т.1 л.д.18-26), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения контракта и до настоящего времени сумма аванса в размере 4.500.000 руб. не возвращена. В связи с данными обстоятельствами указанные денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 01.04.2011 в размере 292.562 руб. 50 коп. Заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Указанная сумма процентов правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным, поскольку работы не были выполнены в силу объективных причин, в связи с непредставлением истцом исходно-разрешительной документации и иной документации в объеме, необходимом для разработки проектной документации, как это предусмотрено п.5.2.1. Контракта.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данных о том, что ответчик каким-либо образом истребовал у истца указанную документацию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 25 мая 2010 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, условиями которого предусмотрен возврат заказчику авансированных средств в пятидневный срок с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению в связи с наличием доказательств направления в адрес ответчика (121019, Москва г, Волхонка ул, 5/6, стр.9) конверта с определением о принятии искового заявления к производству, который возвращен отделением связи с отметкой "организация по указанному адресу не значится" (т.1 л.д.60), конверта с определением о назначении судебного разбирательства, который возвращен отделением связи с отметкой "возвращается по истечению срока хранения" (т.1 л.д.69). Указанный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 63), в Контракте, а также отражен в апелляционной жалобе. Следовательно, суд в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г.. по делу N А40-71876/11-94-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Строймонтаж-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук