Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34651/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-65283/11-71-308

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегаполис Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-65283/11-71-308, принятое судьей Кравчук Л.А., по иску акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739121849, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, 109544) к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегаполис Резерв" (ОГРН 1027700178978, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, 109544) о взыскании 53 214 096 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском c учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК России уточнений о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегаполис Резерв" долга в сумме 53 214 096 руб. 16 коп., из которых: 45 000 000 рублей - просроченный основной долг (сумма кредита), 2 692 602 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2010 г. по 01.06.2011 г., 5 385 205 руб. 46 коп. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга, 1 864 234 рублей 56 коп. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2010 г. по 01.06.2011 г. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита, переданного ему по кредитному договору N 45106-86-09/810 от 04.12.2009 г., не уплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем подлежат применению штрафные санкции, установленные кредитным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года со ссылками на статьи 309-310, 330, 334-337, 365, 366, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца и взыскал с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегаполис Резерв" (местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027700178978) в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество)" (местонахождение: 109544, г. Москва, Б. Андроньевская ул., дом 17, ОГРН 1027739121849) 53 214 096 (пятьдесят три миллиона двести четырнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 16 коп., из них: 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей - основного долга, 2 692 602 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот два) руб. 76 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2008 г по 01.06.2011 г., 136 287 (сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 94 коп. - неустойки (пени) за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2008 г по 01.06.2011 г., 5 385 205 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести пять) руб. 46 коп. - неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга за период с 04.12.2008 г по 01.06.2011 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер неустойки, установленный договором кредита несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, также податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 45106-86-09/810 от 04.12.2009 г. (л.д. 5-14).

Согласно договору кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 45 000 000 рублей на срок с соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2009 г. до 01.12.2010 г. Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 12% годовых.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, в расчет принимается фактическое число календарных дней, на которые предоставляется кредит, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 и 366 соответственно). В рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом начисляются за период фактического использования денежных средств кредита и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (п.п. 3.2. - 3.4. кредитного договора).

Согласно п. 3.4. кредитного договора начисление процентов производится также на дату окончательного погашения кредита, не позднее 02 декабря 2010 г.

Истец (кредитор) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 45 000 000 рублей.

Перечисление суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (ответчика) N 45106-810-8-0000-2000006 за период 04.12.2008 г. по 21.03.2011 г. и мемориальным ордером N 214744 от 22.12.2009 г. (л.д. 17-18).

Получение кредита ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита в размере 45 000 000 рублей и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено. Истец произвел расчет суммы процентов за пользование кредитом, которые установлены сторонами в размере 12% годовых. Расчет произведен на условиях договора, сумма процентов составляет 2 692 602 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет был проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно статьям 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа.

Условия кредитного договора предусмотрены также Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.

Существенным условием кредитного договора является срок возврата кредита.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт получения кредита в размере 45.000.000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства перед кредитором Коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) по погашению кредита в установленный договором срок, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 11.4 договора, в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по кредитному договору, то с него взыскивается неустойка в размере 24 % годовых от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по Кредитному договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не произвел погашение суммы задолженности по кредитному договору в срок, предусмотренный договором, кредитор обоснованно применил меру имущественной ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном неуменьшении судом первой инстанции суммы неустойки в связи с нижеследующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по кредитному договору перед банком в суд не представлено, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, а следовательно, исковые требования законно и обоснованно, на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела (л.д. 25-26), адресом ЗАО "Страховая компания "Мегаполис Резерв" является следующий адрес: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д.17.

Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного разбирательства на 29.08.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству на 13.10.2011 (л.д. 35 и 40).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Страховая компания "Мегаполис Резерв" не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. по делу N А40-65283/11-71-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегаполис Резерв" (ОГРН 1027700178978, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, 109544) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов