Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34664/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-76032/11-8-644

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ", ООО "Русский сувенир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-76032/11-8-644, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ООО "Русский сувенир" (ИНН 7703637967, ОГРН 1077757443158 ) 123290, г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 36 стр.1

к ГУП г. Москвы "Жилищник-1" (ИНН 7709121103, ОГРН 1027700119655 ) 101000, г. Москва, Б. Спасоглинищевский переулок, д. 3 стр.8 3-е лицо: ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ"(ОГРН 5077746884408)107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А о взыскании 1.372.822 руб. 01 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Русский сувенир": Матвеев С. А. по дов. от 01.12.2010 г..

от ГУП г. Москвы "Жилищник-1":Кузьминский В. И. по дов. от 11.01.2012 г.. N 3

от ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ": Матвеев С. А. по дов. от 01.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Русский сувенир" с иском к ГУП г. Москвы "Жилищник-1" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части пени) о взыскании 1.372.822 руб. 01 коп., составляющих в том числе: 837 086 руб. 59 коп. долга и 535 735 руб. пени, при участии третьего лица ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ".

Решением суда от 31.10.2011 г.. по делу N А40-76032/11-8-644, взыскано с ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в пользу ООО "Русский сувенир" долг в сумме 847.086 руб. 59 коп., пени в сумме 122.772 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русский сувенир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в сумме 535.735 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил пени по 333 ГК РФ

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "Жилищник-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки( пени) за просрочку оплаты продукции по договору права требования (цессии) N 9 от 22.01.2010 г.., заключенному между ООО "Экспересс-стройремонт" и ООО "Русский сувенир", поскольку, уступка прав (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право(требование), а не замену стороны в договоре.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и дополнить его словами, что " ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" передало в суде ответчику документы: договор строительного подряда N 12/03 от 14.03.2008 г.., копию решения по делу N А40-96197/09-34-796 и копию исполнительного листа N АС 001519071.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Русский сувенир", ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с доводами апелляционных жалоб ООО "Русский сувенир" и ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" не согласен.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-76032/11-8-644 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом и ООО "Экспресс-стройремонт" договором уступки прав требования N 9 от 22.01.2010, истец приобрел право требования к ответчику денежных средств в размере 837 068 руб. 59 коп., вытекающему из заключенного ранее между ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "Экспресс-стройремонт" (подрядчик) договора строительного подряда N 12/03 от 14.03.2008, с учетом заключенного между ООО "Экспресс-стройремонт" и ГУП г.Москвы "Жилищник-1" договора уступки права требования от 19.01.2010.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением N 09\01 от 22.01.2010 ответчик был извещен переходе прав к новому кредитору (ООО "Русский сувенир"), факт получения указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2011 с описью вложения.

ООО "Русский сувенир" 23.05.2011 г.. направил в адрес ответчика сообщение с требованием погашения задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.05.2011 г.. с описью вложения, которое по информации с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" было получено адресатом 09.06.2011 г.. и оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 847.086 руб. 59 коп., в данной части решение не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора от 19.01.2010 г.. истцом ответчику за период с 22.01.2010 г.. по 24.10.2011 г.. начислены пени в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 535 735 руб. 42 коп., поскольку пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 122.772 руб. 69 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.. N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако суд первой инстанции уменьшая неустойку не руководствовался данным пленумом.

При этом, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил дополнения к своей апелляционной жалобе и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 265.000 руб. за период с 22.01.2010 г.. по 24.10.2011 г.., данные уточнения приняты судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 265.000 руб.

Довод ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки(пени) за просрочку оплаты продукции по договору права требования (цессии) N 9 от 22.01.2010 г.., поскольку по данному договору перешла уступка прав только долга, а условий о передаче права требования неустойки, данный договор не содержит, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между истцом и ООО "Экспресс-стройремонт" договором уступки прав требования N 9 от 22.01.2010, истец приобрел право требования к ответчику денежных средств в размере 837 068 руб. 59 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга. Указанные разъяснения даны ВАС РФ в п. 15 Информационного письма от 30.10.2007 г.. N 120.

Довод ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" о дополнении решения словами, о передаче ответчику следующих документов: договор строительного подряда N 12/03 от 14.03.2008 г.., копию решения по делу N А40-96197/09-34-796 и копию исполнительного листа N АС 001519071, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку все действия сторон фиксировались с помощью аудиозаписи, кроме того данное требование не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г.. по делу N А40-76032/11-8-644 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г.. по делу N А40-76032/11-8-644 в обжалуемой части изменить. Взыскать с ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в пользу ООО "Русский сувенир" пени в размере 265.000 руб. и 6.783 руб. 95 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова В. И. Тетюк