Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34682/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-71990/11-162-488

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы Таганского района г. Москвы ЦАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-71990/11-162-488, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Управы Таганского района г. Москвы ЦАО (ОГРН 1027709031460, 109147, Москва г, Воронцовская ул, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Рубеж" (ОГРН 1075011001713, Москва г, Покровка ул, 1/13/6, строение 2, 35)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Управа Таганского района г. Москвы ЦАО с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Рубеж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.229 руб. 01 коп., составляющего сумму переплаты за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с государственным контрактом N 3 от 31.12.2009 г.. в период 2010 г..

Требования основаны на том, что в спорном государственном контракте стоимость охранных услуг согласована без учета изменений, внесенных в постановление Правительства Москвы N 911-ПП от 16.10.2007 г.. постановлением Правительства Москвы N 1463-ПП от 29.12.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-71990/11-162-488 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а также ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N от 31.12.2009 г.., предметом которого является оказание услуг по охране имущества заказчика (истец) по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость услуг составляет 1.458.250 руб.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец указывает на то, в спорном государственном контракте стоимость охранных услуг согласована без учета изменений, внесенных в постановление Правительства Москвы N 911-ПП от 16.10.2007 г.. постановлением Правительства Москвы N 1463-ПП от 29.12.2009 г..

По мнению истца, в результате перерасчета стоимости охранных услуг по Методике, с учетом внесенных изменений, установлено завышение стоимости оказываемых по спорному контракту услуг на сумму 28.225 руб. 07 коп., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде избыточных расходов бюджетных средств за 9 месяцев 2010 г.. по услугам охраны трех постов в размере 18.229 руб. 01 коп.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства переплаты стоимости услуг, оказанных ответчиком в период 2010 г.., услуги оплачены истцом в соответствии п. 4.1 спорного государственного контракта, доказательства внесения в указанный контракт каких-либо изменений в части стоимости услуг, а также доказательства признания указанного контракта либо его отдельных условий недействительными, истцом в материалы дела не представлены, подобные требования в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом не заявлены, а основания для признания спорного контракта ничтожным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-71990/11-162-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Таганского района г. Москвы ЦАО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина