Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34711/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-80569/11-82-621

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-80569/11-82-621, принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68) к ОАО "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901, 360000, г. Нальчик, ул. Щорса, д. 6) третье лицо - ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 663 082 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева А.А. - доверенность от 20.12.2010

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с "Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Каббалкэнерго", ответчик) 663 082 руб. 12 коп. задолженности за переданную электроэнергию и мощность по договору купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0072-BMA-E-KP-06, по договору купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 N 0072-RSV-Е-КР-06 и договору купли - продажи мощности от 31.07.2008 N 0072-КОМ-Е-КР-08.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком приобретена электроэнергия и мощность у ЗАО "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", третье лицо) по перечисленным договорам купли-продажи, однако оплачена не в полном объеме. По договорам уступки прав (цессии) от 16.03.2011 N 1932-Ц-11, N 1933-Ц-11 и N 1934-Ц-11 ЗАО "ЦФР" передало истцу права требования к ответчику в отношении долга по оплате электроэнергии и мощности в сумме 663 082 руб. 12 коп., при этом ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования, претензии истца об оплате стоимости электроэнергии не исполнил.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 с ОАО "Каббалкэнерго" в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано 663 082 руб. 12 коп. основного долга, а также 16 261 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделкам обязательств ответчик не оплатил переданную ему мощность и электроэнергию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Каббалкэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "Вологодская сбытовая компания" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры купли - продажи мощности, заключенные ОАО "Каббалкэнерго" с ЗАО "ЦФР", являются длящимися, а цессия неправомерна. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что о договорах цессии уведомлен не был.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ЗАО "ЦФР" уведомило ОАО "Каббалкэнерго" о заключенных договорах цессии от 16.03.2011, а также истцом были направлены в адрес ответчика претензии с уведомлениями от 07.04.2011 N 23/1898, от 07.04.2011 N 23/1875, от 07.04.2011 N 23/1892, имеющиеся в материалах дела.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Каббалкэнерго" (покупатель) заключены договоры от 06.09.2006 N 0072-RSV-Е-КР-06, от 06.09.2006 N 0072-BMA-E-KP-06 и от 31.07.2008 N 0072-КОМ-Е-КР-08, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю мощности и электроэнергии, а покупатель - по ее приему и оплате.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договорам от 06.09.2006 N 0072-RSV-Е-КР-06, от 06.09.2006 N 0072-BMA-E-KP-06 и от 31.07.2008 N 0072-КОМ-Е-КР-08 выполнило надлежащим образом. Размер задолженности ответчика составил 663 082 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство подтверждается счетами - фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и мощности, актами сверки расчетов.

По договорам уступки прав (цессии) от 16.03.2011 N 1932-Ц-11, N 1933-Ц-11 и N 1934-Ц-11 ЗАО "ЦФР" уступило истцу право требования исполнения от ответчика уплаты денежных средств за электрическую энергию и мощность, переданных по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора от 06.09.2006 N 0072-RSV-Е-КР-06, от 06.09.2006 N 0072-BMA-E-KP-06 и договору купли-продажи мощности от 31.07.2008 N 0072-КОМ-Е-КР-08.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ОАО "Каббалкэнерго". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ЗАО "ЦФР" электрической энергии и мощности.

ЗАО "ЦФР" направило в адрес ОАО "Каббалкэнерго" уведомления о переходе права требования оплаты за поставленную электроэнергию и мощность к новому кредитору - ОАО "Вологодская сбытовая компания".

Реализуя свое право на взыскание уступленной задолженности, ОАО "Вологодская сбытовая компания" направило в адрес ОАО "Каббалкэнерго" претензии с уведомлениями от 07.04.2011 N 23/1898, от 07.04.2011 N 23/1875, от 07.04.2011 N 23/1892, имеющиеся в материалах дела.

Судебной коллегией рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что правила уступки требования не могут быть применены к данным договорам, поскольку обязательства, неисполнение которых явились основанием для их заключения, носят длящийся характер, основные обязательства не прекратились, уступки прав требования по ним произведены быть не могут. По мнению заявителя жалобы, договоры уступки права являются неправомерными в связи с чем, не возлагают каких-либо обязательств на ответчика.

Статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку предмет обязательства, из которого уступается право, является делимым, первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право к должнику как полностью, так и в части.

В оспариваемых ответчиком договорах уступки прав по длящимся обязательствам содержатся основания возникновения переданных прав (требований), а также конкретные периоды, за которые передаются права (требования) на уплату суммы задолженности, то есть предметы договоров цессий являются согласованными.

Утверждение ответчика о недействительности договоров уступки прав не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в установленном законом порядке договоры цессии были признаны недействительными.

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-80569/11-82-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев