Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34713/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-101786/11-162-706

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г.

по делу N А40-101786/11-162-706, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Центр" (ОГРН 1075074012200)

к Закрытому акционерному обществу "Автодоркомплекс" (ОГРН 1027739197837)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шатилов Б.Ю., представитель по доверенности N 97 от 09.12.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автодоркомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 22.485 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1896 от 01.12.2010 г., и 1.500 руб. за услуги по его доставке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано. Решение было принято в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате заявленной в иске суммы долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы, и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, посчитал их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.486, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт поставки товара и его доставки был подтвержден имеющейся в деле накладной и актом N 1896 от 01.12.2010 г., а ответчиком доказательства оплаты не представлены.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что ответчиком представлены подлинные платежные поручения N 1036 от 01.09.2011 г., N 1172 от 04.10.2011 г., свидетельствующие об уплате ответчиком истцу заявленной в иске суммы долга, находит основания для отмены судебного решения на основании подпунктов 1,3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, признается необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 3.000 руб., взысканной с ответчика в пользу истца в порядке возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленном в иске размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-101786/11-162-706 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Центр" к Закрытому акционерному обществу "Автодоркомплекс" о взыскании основного долг в размере 23.985 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Центр" (ОГРН 1075074012200) в пользу Закрытого акционерного общества "Автодоркомплекс" (ОГРН 1027739197837) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова