Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34716/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-65573/11-8-550

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года

по делу N А40-65573/11-8-550, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Мастер"

к ООО "ГП СМУ-2"

о взыскании 8 189 673 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холин Н.Ю. - дов. от 04.07.2011, Западаева Д.Г. - дов. от 01.06.2011 N 03

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГП СМУ-2" денежных средств в сумме 8 189 673 руб. 07 коп. составляющих: 6 771 892 руб. 88 коп. основного долга в рамках действия договора строительного субподряда N 0109-01 от 22.01.2009, 677 189 руб. 28 коп. неустойки, согласно п. 9.3 договора за период с 08.04.2009 по 05.06.2011, 740 590 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 08.04.2009. по 05.06.2011.

Решением суда от 19.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГП СМУ-2" в пользу ООО "Мастер" сумму задолженности в размере 6 771 892 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 590 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ГП СМУ-2", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами надлежащим образом не согласован срок начала работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом промежуточные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат проверяемых конкретных сведений о видах и объемах выполненных работ, достигнутом окончательном результате работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец (субподрядчик) не достиг результата работ - устройство системы водопонижения, не передал окончательный результат работ ответчику (генподрядчику) по акту сдачи-приемки работ, указанному в п. 5 договора подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного субподряда N 0109-01 от 22.01.2009, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по устройству строительного водопонижения на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, вл. 4-4а, а ответчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора, Протокола N 1 соглашения о договорной цене на производство работ (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ по монтажу и демонтажу иглофильтровых установок и сбросного коллектора составляет 1 602 800 руб., стоимость эксплуатации четырех иглофильтровых установок за один месяц составляет 1 520 000 руб.

01 марта 2009 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому общая стоимость монтажных работ составляет 383 000 руб., эксплуатация 2-х насосов "ГНОМ" за один месяц - 160 000 руб.

В силу п. 5.2 Договора оплату за фактически выполненные объемы работ Генподрядчик (ответчик) производит в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО "Мастер" выполнило работы надлежащего качества, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем у ответчика образовался долг в общей сумме 6 771 892 руб. 88 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 6 771 892 руб. 88 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.04.2009 по 05.06.2011 в сумме 740 590 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в завяленном размере. Расчет процентом судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

Истец также просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10%, что за период с 08.04.2009 по 05.06.2011, с учетом указанного ограничения составляет 677 189 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 677 189 руб. 28 коп., поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами надлежащим образом не согласован срок начала работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения монтажных работ по договору составляет 20 календарных дней.

В соответствии с. п. 3.2 договора датой начала работ считается дата подписания генподрядчиком разрешительной документации на производство буровых работ и передачи субподрядчику по акту стройплощадки, годной для производства работ.

Как указывает заявитель жалобы, срок начала работ определен с указанием на событие, которое наступает не неизбежно, что противоречит ст. 190 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что необходимая для выполнения работ документация, а также стройплощадка была передана истцу, и также о том, что неопределенность между сторонами в определении сроков выполнения работ отсутствует. При этом в материалах дела имеется акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 24.01.2009.

Кроме того, как указано выше, работы фактически истцом выполнены и приняты ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора строительного субподряда N 0109-01 от 22.01.2009 незаключенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом промежуточные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат проверяемых конкретных сведений о видах и объемах выполненных работ, достигнутом окончательном результате работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в спорных актах КС-2, справках КС-3 содержатся как виды выполненных работ, так и их стоимости.

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика спорных работ и желании ими пользоваться, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец (субподрядчик) не достиг результата работ - устройство системы водопонижения, не передал окончательный результат работ ответчику (генподрядчику) по акту сдачи-приемки работ, указанному в п. 5 договора подряда, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом заявлена ко взысканию стоимость фактически выполненных им и принятых ответчиком работ, которые исходя из вышеуказанных условий договора и положений закона, должны быть ответчиком оплачены. Учитывая изложенное, отсутствие акта сдачи-приемки работ, на который указывает заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, при том что согласно п. 5.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Такие документы сторонами подписаны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ГП СМУ-2" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-65573/11-8-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2" - без удовлетворения.

Взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан