Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34723/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-69405/11-26-512

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинг "Русский подарок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.

по делу N А40-69405/11-26-512, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ЗАО "Холдинг "Русский подарок" (ОГРН 1097746396043, юр.адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 8)

к ЗАО "Холдинг "Королевский" (ОГРН 1057747379370, юр.адрес: 107140, г. Москва, ул. Лобачика, д. 2, корп. 1)

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Карчинский М. (по доверенности от 10.10.2011); Иванова В.А. (по доверенности от 10.10.2011);

от ответчика: Гертнер Г.Р. (по доверенности от 06.10.2011);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Холдинг "Королевский" разместить на Интернет-сайте http://www.korolevskiy.ru в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержения с содержанием: "Опровержение. Не соответствуют действительности следующие сведения, распространенные ЗАО "Холдинг "Королевский" в статье "ЗАО "Холдинг "Королевский" опровергает ложную информацию, распространяемую недобросовестными конкурентами", размещенной 10.08.10 г.: "В последнее время участились случаи направления в адрес потенциальных покупателей продукции Холдинга "Королевский" копий писем с негативной информацией о компании "Холдинг "Королевский" и ее долгах перед контрагентами. Распространяют данную информацию сотрудники компании ХАО "Холдинг "Русский подарок" под руководством бывшего юриста ЗАО "Холдинг "Королевский" Федорова Сергея Анатольевича, уволенного в 2008 году. Компания "Холдинг "Королевский" считает необходимым заявить следующее. Никаких преобразований, реорганизаций, процедур банкротства в Холдинге "Королевском" не проводилось. Задолженности перед контрагентами Холдинг "Королевский" не имеет. Распространяемая недобросовестными конкурентами информация не соответствует действительности и дезинформирует клиентов Холдинга. В то же время распространение ложной информации о Холдинге конкурентами является подтверждением их непрофессионализма и отсутствия других способов привлечь покупателей к своей продукции" и взыскании 1 рубля в возмещение нематериального репутационного вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что события и факты, изложенные на сайте ответчика, соответствуют действительности и имели место в реальности; размещенная информация не носит порочащий истца характер и не способна принести какой-либо ущерб деловой репутации истца.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из представленных ответчиком суду писем не следует, что истец направлял эти письма в иные организации с негативной информацией об ответчике; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу и о вызове свидетелей; оспариваемые сведения характеризуют истца как недобросовестного и непрофессионального в предпринимательской деятельности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что события и факты, изложенные на сайте ответчика, соответствуют действительности и имели место в реальности, что подтверждается материалами дела (л.д. 72-81, 97 том 1).

При таких обстоятельствах соответствующие сведения не подлежат опровержению независимо от наличия или отсутствия в них порочащих элементов.

Оспариваемые истцом фразы о непрофессионализме истца представляют собой оценочные суждения ответчика, его мнение, выводы, сделанные им из указанных выше сведений, которые имели место в действительности.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о данных ответчиком негативных характеристиках. Свобода выражения собственного мнения (в том числе отрицательного) гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу и о вызове свидетелей, не могут служить основаниями для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Евдокимовой И.М. и Новикова П.М. (л.д. 94, том 1) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены свидетельскими показаниями.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для подтверждения факта отсутствия направления негативной информации в адрес клиентов также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку у истца имелось достаточно времени для представления указанных доказательств. Кроме того, в суде первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для представления истцом дополнительных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.10.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-69405/11-26-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая