Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34741/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-60454/11-46-506

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИПИгипропромсельстрой", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г..

по делу N А40-60454/11-46-506, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ФГУ "НИИ урологии" (ОГРН 1037739119131) 105425, г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 51 к ОАО "НИПИгипропромсельстрой" (ОГРН 107645004549 )410040, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 110А о взыскании 5.340.000, 00 руб.

В судебном заседании участвуют:

от ФГУ "НИИ урологии": Клюева Т. В. по дов. от 20.05.2011 г.. N 19

от ОАО "НИПИгипропромсельстрой":Николаев С. М. по дов. от 16.05.2011 г.. N 02

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФГУ "НИИ урологии" к ОАО "НИПИгипропромсельстрой" о взыскании 5.340.000.000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению исправлений и доработок в проектную документацию, сданную 25.12.2009 г.. на основании по государственного контракта N 090721/005364/155 от 06.10.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-60454/11-46-506 взыскано с ОАО "Ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектный институт "Гипропромсельстрой" в пользу ФГУ "Научно-исследовательский институт урологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 2.500.000 руб. 00 коп. неустойки и 49.700 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НИПИгипропромсельстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А40-70483/10-134-533, данная неустойка была взыскана.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснении представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУ "НИИ урологии Росмедтехнологий", заказчик (истец) и ОАО "НИПИгипропромсельстрой", подрядчик (ответчик) заключен государственный контракт N 090721/005364/155 от 06.10.2009.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70483/10-134-533 от 29.12.2010 г.. суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 21.11.2009 г.. по 24.12.2009 г..

Согласно с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания п.5.3 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2009 г.. следует, что при ненадлежащем исполнении работ, стороны составляют перечень необходимых доработок и сроков их исполнения. Согласно указанному пункту подрядчик производит их исправление в течение 45 дней с момента предъявления требований заказчика.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении подрядчиком обязательств по контракту вправе взыскать за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ неустойку в размере 0,2% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.01.2010 г.. с приложением одностороннего акта необходимых доработок, в ответ на указанную претензию ответчик 18.01.2010 г.. предложил указать конкретно свои предложения по доработке и возможному исправлению проектной документации, в связи с чем полностью перечень выявленных недостатков отражен в письме истца N 61/НИИ от 26.02.2010 г.

Ответ на указанное письмо направлен ответчиком 01.04.210г., в котором ряд замечаний был принят, в том числе с оговоркой, что техническим заданием не предусмотрено выполнение работ, отраженных в замечаниях.

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства ответчиком по

устранению недостатков составляет 235 дней (с 14.01.2010 г..- даты получении ответчиком претензии по 07.09.2010 г.. - даты получения истцом по почте материалов проектной продукции).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что просрочка в сроках исправления документации составляет 88 дней с 15 апреля по 13 июля 2010 г.. Однако, в суде апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования были предметом рассмотрения по делу N А40-70483/10-134-533, а также, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. Иных расчетов и ссылок на неправильный расчет суда первой инстанции не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что начало течения срока исправления недостатков следует считать с момента получения ответчиком перечня выявленных недостатков, т.е учитывая документальное подтверждение возвращения проектной документации ответчику 13.07.2010 г., период просрочки в устранении недостатков составляет 88 дней.

Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по п.7.3, 5.3 контракта. В связи, с чем истец начислил неустойку за указанный им период просрочки в размере 5.340.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб. 00 коп., которая не должна служить средством обогащения

Довод заявителя о том, что ответчик за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ уже понес ответственность по делу N А40-70483/10-134-533 от 29.12.2010 г.., признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку по указанному ответчиком решению была взыскана неустойка за период с 21.11.2009 г.. по 24.12.2009 г.., а по настоящему делу исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ(т.2 л.д. 99-101) заявлены за период с 14.01.2010 г..-даты получения ответчиком претензии, по 07.09.2010 г..- даты получения истцом по почте материалов проектной продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что просит взыскать неустойку по п. 7.3, 5.3 контракта за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г.. по делу N А40-60454/11-46-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИПИгипропромсельстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова В. И. Тетюк