Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34744/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-101153/11-142-905

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.11г. по делу N А40-101153/11-142-905, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик)

о взыскании 15 978,25 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 15 978,25 руб, составляющих сумму ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 978,25 руб ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истцом не представлены все документы по страхованию, выводы суда неоднозначны.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.08г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено" государственный регистрационный знак Н 418 МН 96, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису N ДСТ-0390052 от 27.07.08г., были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак К 864 НР 96, застрахованным в ООО СК "УРАЛРОС" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0453601342. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 01.09.08г., постановлением от 01.09.08г. по делу N 66 РК 1659044 о наложении административного штрафа, где указана вина водителя Топчубекова А.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ" и нарушившего ст.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с актом осмотра N 953/14-08, заключением N 1-200 о стоимости ремонта в сумме 16 009,40 руб, заключением N 412/7-2008 от 08.09.08г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 15 978,25 руб, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 16 009,40 руб, что подтверждается платежным поручением N 20379 от 25.09.08г.

В соответствии с приказом ФССН РФ N 275 от 28.05.09г. у ООО СК "УРАЛРОС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на территории РФ.

Ответчик на требование истца не ответил, сумму ущерба добровольно не погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик добровольно сумму ущерба не возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно предъявил требования, несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 15 978,25 руб, при этом обоснованно сослался на ст.7, 18, 27 ФЗ РФ "Об ОСАГО", ст.ст.931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Также отклоняется довод ответчика о об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт страхового события, так как судом указанным доводам дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.11г. не имеется, апелляционная жалоба РСА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 г.. по делу N А40-101153/11-142-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина