Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34757/11

г. Москва

24 января 2012 г.

А40-100931/11-23-834

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Дело N А40-100931/11-23-834

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-100931/11-23-834 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 62 820,89 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст. 15,387,931,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 62 820,89 руб. страхового возмещения.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на выполнение обязательств по Закону об ОСАГО, на те обстоятельства, что в результате спорного страхового случая ущерб причинен трем транспортным средствам и собственник одного из них - автомобиля Хендай Гетц обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения; его заявление было удовлетворено и ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.; а по претензии истца последнему по платежному поручению N 97951 от 21.09.2011 было перечислено 40000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание в апелляционном суде не явились.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.ч.1,3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным с жалобой доказательствам. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде в соответствии с правилами ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак К 716 ЕК177, марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак М 283 ЕР190 и марки "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак Е 732 АС 197, были причинены повреждения автомобилям: "Тойота РАВ 4" и "Хендай Гетц", что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортно происшествии от 11.01.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2011 (л.д.16-18 ).

На момент ДТП автомобиль марки "Тойота РАВ 4" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования (полис) ТС N ДСТ-0814817, по риску ЕвроКАСКО, со сроком страхования с 04.04.10 по 03.04.11 (л.д.10).

В соответствии с актом осмотра ТС от 28.01.2011 года установлены повреждения автомобиля марки "Тойота РАВ 4"; фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 63 806 руб. 00 коп., что подтверждается счетами к заказу-наряду, актами сдачи приемки от 08.03.2011, платежным поручением N 7349 от 30.03.2011 (л.д.30).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя, ф.и.о., управлявшего автомобилем "Мицубиси Лансер" и признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N 0516508592).

Ущерб, причиненный в спорном ДТП автомобилю марки "Хендай Гетц", ответчик выплатил в добровольном порядке по заявлению его владельца, Мякшева А.Ф., от 12.01.2011 и компенсировал расходы за автоэкспертизу на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба оценщика от 17.01.2011 N 11-704 в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 54687 от 25.07.2011, N 58991 от 01.08.2011 (л.д. 81-104). Согласно названному Отчету размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки "Хендай Гетц" на 11.01.2011 составил 144 610,32 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

28.04.2011 года (исх.N Р-000-0904940/11) истец обратился к ответчику с претензией, поступившей последнему 19.05.2011,по результатам рассмотрения которой ответчику по платежному поручению N 97951 от 21.09.2011 года было перечислено 40 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что в порядке суброгации подлежит выплате страховое возмещение, а выплата по претензии ответчиком не произведена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пунктами1,3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (пункт 3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ч.1 ст.10, ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы по фактическим обстоятельствам спорного ДТП, без учета сведений, содержащихся в приложенных к исковому заявлению документах. Вместо автомобиля "Тойота РАВ 4", поврежденного в ДТП и застрахованного у истца, в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования, суд в мотивировочной части указал автомобиль марки "Мицубиси Лансер", риск ответственности водителя которого был застрахован у ответчика.

Более того, из представленных истцом с исковым заявлением доказательств: справки ГИБДД, материалов административной проверки следовало, что участниками спорного дорожно-транспортного происшествия 11.01.2011 являлись три транспортных средства: "Тойота РАВ 4", "Мицубиси Лансер" и "Хендай Гетц".

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяли определить обращался ли владелец автомобиля "Хендай Гетц" к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения по спорному страховому случаю и фактические обстоятельства выплаты (невыплаты) страхового возмещения, а в судебное заседание представители сторон не явились, в силу названных законодательных норм суду первой инстанции в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо было предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела - страхового случая и его последствий привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а также предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ЗАО "МАКС", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

Между тем, дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в апелляционный суд: заявлением участника ДТП Мякшева А.Ф., Отчетом оценщика от 17.01.2011 N 11-704, платежными поручениями: N 58991 от 01.08.2011 и N 54687 от 25.07.2011; N 97951 от 21.09.2011 подтверждается исполнение ЗАО "МАКС" своих обязательств (по полису ОСАГО ВВВ N0516508592) по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда в результате спорного страхового случая в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Закона об ОСАГО - 160 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма подлежащего возмещению истцу ущерба с учетом ранее произведенных ответчиком выплат страхового возмещения другому потерпевшему в размере 120 000 руб., не может превышать 40 000 руб.

Поскольку доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, подтверждается перечисление ответчиком истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю, то оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания 62 820,89 руб. у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-100931/11-23-834 отменить.

В удовлетворении иска ООО Страховая компания "Цюрих" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова