Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34761/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-85083/11-7-718

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.

по делу N А40-85083/11-7-718, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма АБ"

(ОГРН 1027739274530, 107207, г. Москва, ул. 9 Рота, д. 16, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Гордорстрой"

(ОГРН 1027700285095, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, стр. 3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барютин Б.Е. по доверенности от 27.07.2011 г.;

от ответчика: Моторин А.А. по доверенности от 15.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма АБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Гордорстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 429 руб. 31 коп.

Решением суда от 28.10.2011 г. требования ЗАО "Фирма АБ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Гордорстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неверное определение начала периода просрочки и необходимость применения ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. по делу N А40-85085/10-89-616 по иску ЗАО "Фирма АБ" к ОАО "Гордорстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги и по встречному иску о признании договора недействительным, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г., с ОАО "Гордорстрой" в пользу ЗАО "Фирма АБ" взыскана задолженность в сумме 5 585 942 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 50 929 руб. 71 коп.

ОАО "Гордорстрой" инкассовым поручением N 1 от 15.06.2011 г. перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 5 585 636 руб. 68 коп. на основании исполнительного листа АС000253735 от 13.04.2011 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 09/12/18-У от 01.12.2009 г., то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 14.06.2011 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.4 договора N 09/12/18-У от 01.12.2009 г. оплата производится по фактически выполненным работам в пределах стоимости, определяемой в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, по актам приемки выполненных работ, акты Ф-2, КС-3, в связи с чем начисление процентов за неисполнение обязательств за декабрь 2009 г. с 01.01.2010 г. по 14.06.2011 г., за январь 2010 г. с 01.02.2010 г. по 14.06.2011 г., за февраль 2010 г. с 01.03.2010 г. по 14.06.2011 г. и за март 2010 г. с 01.04.2010 г. по 14.06.2011 г. является правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылки ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, являются несостоятельными, так как в период просрочки ставка рефинансирования неоднократно как увеличивалась, так и уменьшалась, и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-85083/11-7-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гордорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова