Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34765/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-30789/11-142-268

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года

по делу N А40-30789/11-142-268, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ООО "СвязьСтройМонтаж"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 717 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вышлов А.С. - дов. от 13.01.2011 N 2

от ответчика: Гусарь С.В. - дов. от 13.12.2011 N 125/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвязьСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 22 от 01.09.2006, N 9 от 01.05.2006, N 27 от 18.12.2006, в размере 746 989 руб. 25 коп.

Протокольным определением от 06.10.2011 принято уточнение истца, согласно которому ООО "СвязьСтройМонтаж" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 717 руб. 70 коп.

Решением суда от 03.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "СвязьСтройМонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 717 руб. 70 коп.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что настоящий спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Хабаровского края, с учетом п. 10.7 договора N 9 на выполнение субподрядных (подрядных) работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами (с 29.07.2008 по 21.03.2011), поскольку денежные средства списаны с расчетного счета ответчика 18.03.2011, в связи с чем днем исполнения денежного обязательства считается 18.03.2011, а просрочка составляет 949 дней.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что право на начисление процентов возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2009, т.е. с 27.05.2009.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправильно примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на день подачи иска составляла 8% годовых.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая имевшиеся у ответчика большие финансовые трудности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2009 по делу N А73-8700/2008 установлено неисполнение ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 523 534 руб. 18 коп., кроме того, указанным судебным актом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 28.07.2008 в размере 227 745 руб. 72 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 11.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А73-8700/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2011 по делу N А71-8700/2008 произведена замена должника ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Платежным поручением N 01557 от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2011 по делу N А73-8700/2008 исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете размера процентов за пользования чужими денежными средствами (с учетом уточненного искового заявления) истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 21.03.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Поскольку Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка 8,25% годовых, применение истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования на дату вынесения решения, в силу положений ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, что подтверждается платежным поручением, выданным банком, в котором находится расчетный счет истца (Хабаровский филиал банка "Возрождение" (ОАО)), согласно которому датой проведения операции является 21.03.2011, в связи с чем, довод ответчика о неверном расчете истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого ответчиком указано на списание денежных средств со счета плательщика 18.03.2011, что подтверждается платежным поручением, выданным ЗАО КБ "Ситибанк", правомерно отклонен судом как необоснованный.

С учетом установленного факта нарушения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 717 руб. 70 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, правильно примененную при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Финансовые трудности, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются правовым основанием для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, факт ареста судебным приставом-исполнителем денежных средств на счете ответчика в размере 150 000 000 руб. по смыслу ст. 395 ГК РФ не может являться обстоятельством для снижения судом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что право на начисление процентов возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2009, т.е. с 27.05.2009.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края установлено неисполнение ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 523 534 руб. 18 коп., и взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими средствами, исходя из срока исполнения обязательства по оплате, за период с 09.11.2007 по 28.07.2008, то есть за период до вступления в законную силу решения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за последующий период, с 29.07.2008 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что настоящий спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде Хабаровского края, с учетом п. 10.7 договора N 9 на выполнение субподрядных (подрядных) работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27.10.2011, однако таких ходатайств ответчиком не было заявлено.

В отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции, также не содержится доводов о нарушении правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не было лишено возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства не заявило, апелляционный суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011), считает, что основания для отмены решения суда и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "СвязьСтройМонтаж".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-30789/11-142-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан