Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34774/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-38796/11-156-214

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аполин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 г.

по делу N А40-38796/11-156-214, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда

(ОГРН 1033400316707, 400074, г. Волгоград, Циолковского ул., 15 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аполин"

(ОГРН 1033400330754, 400050, г. Волгоград, Пархоменко ул., 47, Б, 300)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аполин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 г. N 07-0979-02г/п/1734-2802-05 в размере 23.733 руб. и пени в размере 106.862 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23.733 руб. и пени в размере 35.620,88 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной договорной неустойки, снизив ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07-0979-02г/п/1734-2802-05, по условиям которого исполнитель обязался предоставить владельцу рекламной конструкции возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, а заказчик оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

В пункте 8.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.12.2010 г. установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражному суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13).

Факт оказания ответчику обусловленных договором услуг в 2008-2011 гг. документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 23.733 руб. руб.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 316, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23.733 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, пени за период просрочки денежного обязательства составляют 106.862,65 руб. (л.д. 6).

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 г. по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сумму основного долга и период просрочки оплаты оказанных услуг, а также принимая во внимание действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 35.620,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размеры взыскиваемой неустойки необоснованны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В рассматриваемом случае взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемых пени за просрочку платежа (пункт 5.2 договора), при этом ответчиком не было заявлено разногласий по данному пункту договора. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда снижать неустойку до размера ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-38796/11-156-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аполин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина