Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34779/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-57655/11-118-447

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Красное село"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 01.11.2011 г.

по делу N А40-57655/11-118-447, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО УК "Красное село" (ОГРН 1067746642512, юр.адрес: 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Е.А. (по доверенности от 12.12.2011);

от ответчика: Рыбин И.И. (по доверенности от 18.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) УК "Красное село" долга за потребленную электроэнергию в размере 1 380 497 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 128 руб. 34 коп., издержек в размере 200 руб., связанных с изготовлением выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Решением от 01.11.2011 г. суд взыскал с ООО УК "Красное село" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" долг за потребленную электроэнергию в размере 1 380 497 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 128 руб. 34 коп.

Дополнительным решением от 05.12.2011 г. суд взыскал с ООО УК "Красное село" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" судебные расходы в размере 200 руб.

При этом суд исходил из того, что неучтенное электропотребление подтверждено документально; проценты начислены правомерно; несение судебных расходов подтверждено документально.

ООО УК "Красное село" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты N N 270, 271 не доказывают неучтенное потребление электроэнергии, поскольку составлены ввиду нарушения схемы учета или ввиду утраты средств измерений; по актам NN 298, 362, 363 имело безучетное потребление электроэнергии не со стороны ответчика, а со стороны третьих лиц, не имеющих отношения к заключенному сторонами спора договору.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК "Красное село" (абонент) 03.03.2008 г. заключен договор энергоснабжения N 94014362, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставку электрической энергии за сентябрь 2010 г. и ноябрь 2010 г., суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела актами факта безучетного потребления энергии ответчиком.

Пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 79 Правил, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Актами N N 270, 271 (л.д. 65-72, том 2) установлена самовольная замена электросчетчиков в нарушение пункта 5.1.13 договора, в соответствии с которым абонент (ответчик) обязан уведомлять МЭС (истца) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Кроме того, пунктом 5.1.14 договора предусмотрено, что замена средств измерений осуществляется по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом ссылка ответчика на технические условия (л.д. 81-84, том 2), выданные ОАО "Мосэнергосбыт" ГУ ДКР по ЦАО, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве правомерности замены электросчетчиков по адресам, указанным в актах N N 270, 271, поскольку данные технические условия не свидетельствуют о выполнении ответчиком требований пунктов 5.1.13 и 5.1.14 договора.

Акты N N 298, 299, 362, 363 также правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии, поскольку ответчик в нарушение требований пункта 5.1.13 не уведомлял истца о каких-либо нарушениях схемы учета средств измерений электрической энергии либо изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом субабонентов), в связи с чем довод заявителя о том, имело безучетное потребление электроэнергии не со стороны ответчика, а со стороны третьих лиц, не имеющих отношения к заключенному сторонами спора договору, является необоснованным.

Ссылка заявителя на то, что акт N 298 составлен в отношении объекта, по которому истец в соответствии с условиями договора не предоставляет ответчику электроэнергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта следует, что по адресу: ул. Б. Лубянка, 24, находится коммерческая стоянка, которая подключена к электрическим сетям жилого дома по адресу: Милютинский пер., 19/4, который является адресом поставки электроэнергии по спорному договору (л.д. 16, том 1).

Расчет суммы долга представлен в материалы дела (л.д. 85, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 128 руб. 34 коп., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.85, том 1), является правильным и также фактически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-57655/11-118-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая