Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34786/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-77223/11-140-334

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей И.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-77223/11-140-334, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Частное предприятие" "Амур" (ОГРН 1027739790320, 123007,

г. Москва, 2-ой Силикатный пр-д, д. 22, стр.1)

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по оплате сумм налогов, сборов, пеней,

штрафов, процентов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суровой О.А. по дов. N б/н от 05.09.2011;

от заинтересованного лица - Пашининой А.Е. по дов. N б/н от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "Амур" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании исполненной обязанность ООО ЧОП "Амур" по уплате НДС 1/3 часть за 3 квартал 2010 г. на сумму 586 380 руб., по уплате налога на добавленную стоимость 1/3 часть за 3 квартал 2010 г. на сумму 586 380 руб., по уплате НДС за октябрь 2010 г. на сумму 589 571 руб.по уплате НДФЛ на сумму 182 000 руб.; обязании налогового органа отразить в карточке расчетов с бюджетом НДС и НДФЛ.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 05.11.1998 г. ООО ЧОП "Амур" с АКБ "Традо-Банк" заключило договор N 40702/098/074 (т. 1 л.д. 12-14) на открытие расчетного счета N40702810600003000102, корреспондентского счета N 30101810500000000118 БИК 04455218.

Платежными поручениями N 164 от 24.11.2010 г. на сумму 586 380 руб. 00 коп; N 172 от 25.11.2010 г. на сумму 586 380 руб. 00 коп.; N 173 от 25.11.2010 г. на сумму 589 571 руб. 00 коп.; N 171 от 25.11.2010 г. на сумму 182 000 руб. 00 коп. заявитель произвел уплату налогов (НДС и НДФЛ) в бюджет.

Вышеуказанные сумму были списаны со счета налогоплательщика в АКБ "Традо-Банк", что подтверждается выписками с банковского счета (т. 1 л.д. 53, 57).

Приказом Банка России от 03.12.2010 г.. N ОД-598 с 03.12.2010 г.. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) г. Москва была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г.. по делу А40-147174/10-36-332Б АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) г. Москва признан несостоятельным (банкротом).

Письмами от 14.12.2010 г.., 15.12.2010 г. заявитель сообщил в налоговый орган о произведенных платежах и отзыве лицензии у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) г. Москва.

12.05.2011 г.. ИФНС России N 34 по г. Москве в письме N 12-25/04425 сообщила, что по состоянию на 05.05.2011 г.. в КРСБ имеется задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 26 535,90 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ в сумме 238 809,00 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы/услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 473 403,93 руб. и по пени в сумме 10 982,12 руб. Так же, в письме налоговый орган ссылается на полученные из ИФНС России N 50 по г Москве платежные поручения, в соответствии с которыми были списаны с расчетного счета заявителя в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) г. Москва и не зачислены по учету доходов бюджета, в связи с отзывом лицензии АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) г. Москва.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа.

В соответствии с выпиской банка по счету N 40702810600003000102 от 25.11.2010 г.. (т. 1 л.д. 53, 57), (дата последней проводки 22.11.2010 г..), входящий остаток на начало дня составлял 3 152 795,52 руб., остаток на конец дня составлял 2 566 415,52 руб.

Входящий остаток на 26.11.2010 г.. составлял 2 566 415,52 руб., что подтверждается выпиской банка по счету N 40702810600003000102. Остаток на конец дня 26.11.2010 г.. составил 771 016,45 руб.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения: N N 171 от 25.11.2010 г. на сумму 182 000 руб., 172 от 25.11.2010 г. на сумму 586 380 руб., 173 от 25.11.2010 г. на сумму 589 571 руб., 164 от 24.11.2010 г. на сумму 586 380 руб. и выписки банка по счету N 40702810600003000102, которыми подтверждается списание денежных средств на уплату НДФЛ и НДС с расчетного счета заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании предъявленных заявителем вышеуказанных платежных поручений банк списал с расчетного счета предприятия суммы: 182 000 руб., 586 380 руб., 589 571 руб., 586 380 руб., что подтверждается банковскими документами.

Заявитель пояснил, что данный расчетный счет был единственным используемый Обществом счетом в банке, по нему проводились все расчеты с контрагентами, работниками и бюджетом; на данный счет происходило зачисление всей выручки от текущей хозяйственной деятельности Общества, в том числе и той ее части, которая послужила основой для начисления НДС к уплате 586 380,00 руб. (п/п N 164 от 24.11.2010 г..), 586 380,00 руб. ( п/п N 172 от 25.11.2010 г..), 589 571,00 руб. (п/п N 173 от 25.11.2010 г..) и НДФЛ в сумме 182 000,00 руб. (п/пN 171 от 25.11.2010 г..).

Изложенные обстоятельства подтверждаются Договором с АКБ "Традо-Банк" N 40702/098/074 от 05.11.1998 г., а также выпиской банка по счету N 40702810600003000102.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в части признания исполненной обязанность ООО ЧОП "Амур" по уплате НДС 1/3 часть за 3 квартал 2010 г. на сумму 586 380 руб., по уплате налога на добавленную стоимость 1/3 часть за 3 квартал 2010 г. на сумму 586 380 руб., по уплате НДС за октябрь 2010 г. на сумму 589 571 руб. по уплате НДФЛ на сумму 182 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного остатка на день платежа.

Заявитель не знал и не мог знать о положении банка, повлекшим дальнейший отзыв у него лицензии. В силу ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г.., налогоплательщик может быть признан не исполнившим обязанность по уплате налога через ставшим "проблемный" банк только в случае своих прямых недобросовестных действий, создавших только видимость такой уплаты. При оценке данных обстоятельств должны учитываться все факторы: давность открытия счета, наличие других расчетных счетов и прочее.

В соответствии с подп.1 п.З ст. 45 НК РФ, ст. 78 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п.4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Довод Инспекции о том, что начиная с 19.11.2010 г АКБ "Традо-Банк" ЗАО Москва фактически перестал проводить клиентские платежи и выдавать вклады из-за недостаточности денежных средств не соответствует действительности. В соответствии с выпиской банка по счету N 40702810600003000102 от 25.11.2010 г. (т.1, л. 53,57) дата последнего списания денежных средств, которые поступили на счет инспекции - 22.11.2010 г..

29.11.2010 г в кассе АКБ "Традо-Банк" ЗАО Москва были выданы 300 000 руб., что подтверждается документами банка. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что банк проводил после 19.11.20 Юг клиентские платежи и выдавал вклады.

Довод Инспекции о том, что на момент перечисления налоговых платежей через АКБ "Традо-Банк" ЗАО Москва - 25.11.2010 г. - Заявитель располагал расчетным счетом, открытым в Сбербанке России ОАО, не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил заявитель данный счет был открыт 25.11.2010 г. вечером и на нём отсутствовали денежные средства.

Иное налоговым органом суду не доказано.

Расчетный счет в АКБ "Традо-Банк" ЗАО Москва N 40702810600003000102 был единственным используемым заявителем счетом в банке, по нему проводились все расчеты с контрагентами, работниками и бюджетом. На вышеуказанный счет происходило зачисление всей выручки от текущей хозяйственной деятельности заявителя, в том числе и той ее части, которая послужила основой для начисления НДС к уплате 586 380,00 руб (п/п N 164 от 24.11.20Юг), 586 380,00 руб. (п/п N 172 от 25.11.20Юг), 589 571,00 (п/п N пз от 25.11.20Юг) и НДФЛ в сумме 182 000,00 руб. (п/п N 171 от 25.11.20Юг), что подтверждается Договором с АКБ "Традо-Банк" ЗАО Москва N 40702/098/074 от 05.11.1998ц а также выпиской банка по счету N 40702810600003000102.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Инспекции о наличии в действиях предприятия признаков недобросовестности при исполнении своих обязанностей по уплате налогов через проблемный банк носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

По поводу доводов Инспекции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налогов,суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что организация постоянно, а не только перед отзывом у банка лицензии,производила досрочное перечисление налогов в бюджет. Это не первый и не единственный платеж, сделанный заявителем вперед. У заявителя сложилась многогодовая практика по уплате налогов вперед, это подтверждается выписками по банковскому счету за 2008, 2009, 2010, 2011 г.. и платёжными поручениями, представленными в материалы дела,что не противоречит законодательству РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-77223/11-140-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова