Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34793/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-68953/11-151-570

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года

по делу N А40-68953/11-151-570, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "РИА Ассистент"

к ООО "ВИАКОМ"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 857 руб. 01 коп. и неустойки в размере 220 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Рябушев В.И. - дов. от 01.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИА Ассистент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИАКОМ" неосновательного обогащения в сумме 264 857 руб. 01 коп. и неустойки в размере 220 000 руб.

Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ООО "ВИАКОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют претензии от 01.03.2011 и от 17.05.2011, на которые сослался суд в решении.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательство по изготовлению основания стелы, взятое на себя истцом, исполнено им ненадлежащим образом, основание для монтажа стелы было изготовлено с существенными нарушениями, что сделало невозможным монтаж стелы, о чем истцу было сообщено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оплата выполненной работы произведена истцом с нарушением условий договора, что является основанием для уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не оплатил ответчику произведенную часть завершающего этапа работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправильный расчет истца неустойки, поскольку невыполненными остались работы по монтажу металлоконструкции стоимостью 440 000 руб., в связи с чем сумма предполагаемой неустойки составляет 63 600 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, рассмотреть исковое заявление по правилам первой инстанции и по результатам рассмотрения отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.09.2010 между ООО "РИА Ассистент" (Заказчик) и ООО "ВИАКОМ" (Исполнитель) был заключен договор N 27.

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж силовой несущей металлоконструкции рекламной трехсторонней стелы "РИО" высотой 35 м. общим весом 28,5 т. на объекте - торгово-складской комплекс, расположенном по адресу: г. Реутов, 2-ой км. МКАД.

Согласно п. 2 договора срок выполнения Исполнителем работ по договору составляет 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере 50% от полной стоимости работ по Договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб. Оплата работ производиться поэтапно.

Предоплата в размере 50% стоимости работ по договору в размере 1 100 000 руб. была перечислена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 324 от 16.09.2010.

Таким образом, срок выполнения работ исполнителем по договору составляет с 17.09.2010 по 07.10.2010.

Исполнитель выполнил работы по договору частично, а частично работы выполнил с просрочкой, частично выполненные работы по изготовлению монтажных марок силовой несущей конструкции были сданы Заказчику 14.12.2010. Частично выполненные работы подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 1 505 142 руб. 99 коп.

Заказчик оплатил Исполнителю второй этап работ в размере 30% от стоимости работ по договору в размере 660 000 руб. по платежным поручениям N 485 от 07.12.2010, N 48 от 20.01.2011, N 122 от 05.03.2011. Таким образом, общая сумма произведенной Заказчиком оплаты составила 1 760 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.03.2011 Исполнитель работы по договору в полном объеме не выполнил, результаты работ Заказчику не сдал. Таким образом, Исполнителем были нарушены существенные условия договора, а именно сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5.4 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора другой Стороной.

Истец 31.03.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанных денежных средств и выплатить сумму неустойки. Данное требование осталось без удовлетворения.

Отсутствие в материалах дела претензий от 01.03.2011 и от 17.05.2011, на которые ссылается суд в решении, на что указывает заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 254 857 руб. 01 коп.

Поскольку доказательств возврата подтвержденной материалами дела суммы неосновательно обогащения в размере 254 857 руб. 01 коп ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 254 857 руб. 01 коп является законным и обоснованным.

Согласно п. 6.4 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель оплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Суд проверил расчет неустойки, он является правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 220 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по изготовлению основания стелы, взятое на себя истцом, исполнено им ненадлежащим образом, основание для монтажа стелы было изготовлено с существенными нарушениями, что сделало невозможным монтаж стелы, о чем истцу было сообщено.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору по указанным им причинам.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование вышеуказанного довода не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.

При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, обращался с письменными ходатайствами, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не оплатил ответчику произведенную часть завершающего этапа работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается, что сумма перечисленных истцом денежных средств превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указанную в соответствующем акте КС-2, справе КС-3.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата выполненной работы произведена истцом с нарушением условий договора, что является основанием для уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора, зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком не делалось, встречного иска в рамках настоящего дела не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет истца неустойки, поскольку невыполненными остались работы по монтажу металлоконструкции стоимостью 440 000 руб., в связи с чем сумма предполагаемой неустойки составляет 63 600 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку согласно вышеуказанного п. 6.4 договора, неустойка за каждый день просрочки начисляется от общей стоимости работ по договору. Условия о том, что неустойка подлежит начислению от стоимости невыполненных работ, спорный договор не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ВИАКОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "РИА Ассистент".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-68953/11-151-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИАКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан