Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34806/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-61842/11-104-497

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей: И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "С.М.-АУДИТ Ф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-61842/11-104-497, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альянс" (ОГРН 1047796552561, 115516, Москва, ул. Бакинская, д. 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "С.М.-АУДИТ Ф" (ОГРН 1037739021210, 111024, Москва, проезд Энтузиастов, д. 11) о взыскании 473.870 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысуев А.Е. - представитель по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.М.-АУДИТ Ф" о взыскании задолженности в размере 473 870 руб. 97 коп. по договору на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. исковые требования ООО "ЧОП "Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "С.М.-АУДИТ Ф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в период с вечера 04.02.2011 до утра 07.02.2011 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО "Конверс", расположенное по адресу: г.Москва, пр-д Энтузиастов, д.11, похитило имущество и денежные средства, причинив ООО "Конверс" материальный ущерб. Поскольку между ответчиком и ООО "Конверс" на момент хищения существовал договор аренды, то ООО "С.М.-АУДИТ Ф" возместил причиненный ущерб в размере 292 866 руб. В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что истец некачественно и не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 21.10.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2010 между ООО "ЧОП "Альянс" (Исполнитель) и ООО "С.М.-АУДИТ Ф" (Заказчик) был заключен договор N 03 на оказание охранных услуг по охране офисно-производственного здания с прилегающей к нему территорией по адресу: г.Москва, пр-д Энтузиастов, д.11, а также имущества, находящегося в границах объекта и принадлежащего на правах собственности, аренды, оперативного управления или иного ведения заказчику, его представителю, арендаторам (л.д.35-38).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1., 3.2. договора определено, что сумма расходов и гонораров за осуществление охранных услуг в размере 130 000 руб. в месяц осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 10 дней, с момента получения от исполнителя акта и счета-фактуры, обязан его подписать или направить исполнителю обоснованный отказ от его подписания (п.3.4.). В случае несвоевременного подписания Акта или несвоевременного направления исполнителю обоснованного отказа, Акт считается принятым Заказчиком без замечаний, в полном объеме и подлежит оплате.

Факт оказания ответчику услуг в период с 31.12.2010 по 20.03.2011 подтверждается актами, направленными в адрес ООО "С.М.-АУДИТ Ф" и полученными им (л.д.39-45).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 473 870 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, в связи с чем в период с вечера 04.02.2011 до утра 07.02.2011 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ООО "Конверс", расположенное по адресу: г.Москва, пр-д Энтузиастов, д.11, похитило имущество и денежные средства, причинив ООО "Конверс" материальный ущерб в размере 292 866 руб., который был возмещен ответчиком, не являются основанием для отмены судебного решения.

Действительно п.2.1.5. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан возместить ущерб, который возник вследствие оказания ненадлежащей услуги по охране объекта.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае из имеющихся в деле документов не усматривается, что у ответчика возникли убытки именно по вине истца и что они находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-61842/11-104-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.М.-АУДИТ Ф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов