Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34854/11

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-90351/11-17-785

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, принятое судьей Поляковой А.Б., по делу N А40-90351/11-17-785 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Классик" (ОГРН 1077763689068, ИНН 7719661370) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221, ИНН 7709810287) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сорокин О.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 02/А; Маркин М.С. по доверенности от 10.01.2012 б\н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Классик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 N ТС 34/1 в размере 1 084 331 руб., 43 766 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска), ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 781, 779 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.10.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 084 331 руб., 43 766 руб. 97 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуги представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства того, что судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2010 между ОАО Страховая компания "Ростра" (заказчик) и ООО "Олимп-Классик" (исполнитель) был заключен договор N ТС 34/1, по условиям которого исполнитель обязуется производить ремонтные работы автотранспортных средств отечественного и иностранного производства, в отношении которых между заказчиком и третьими лицами (клиентами) заключены договоры страхования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать заказанные им ремонтные работы.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Поскольку исполнителем (истцом) обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств исполнил, в соответствии с пунктом 3.5. договора исполнитель передал заказчику счета за выполненные ремонтные работы, акты сдачи-приемки работ, заказ-наряды, накладные на запчасти.

По условию пункта 3.7. договора заказчик обязался оплатить счета в течение 15 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, указанных в п.3.5. договора.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 084 331 руб.

Поскольку заказчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 084 331 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности в размере 1 084 331 руб. не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 43 766 руб. 46 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были достаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем жалобы не были надлежаще оспорены и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательства оплаты взыскиваемой задолженности не представил, свой расчет задолженности не произвел, документально не опроверг представленные в материалы дела доказательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, в размере 25 000 рублей являются разумными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-90351/11-17-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221, ИНН 7709810287) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов