Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34859/11

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-97199/11-34-864

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2011 по делу N А40-97199/11-34-864,

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 40 745,68руб. страхового возмещения.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Хендэ Элатра" г.р.з. Е816МХ177;

- ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0531366415) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "УАЗ Патриот" г.р.з. б/н;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 22.02.2011, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 50 239,22руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 40 745,68руб.;

- после того, как страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки и таким образом приобрел на основании ст. 965 ГК РФ возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - он обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Предъявленный иск мотивирован тем, что соответствующее требование ответчиком добровольно выполнено не было.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, т.к. пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, не уплатил страховую выплату страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему.

Однако, как следует из представленного заявителем суду апелляционной инстанции п/п от 21.09.2011 N 97979, ответчик после подачи иска в суд и до вынесения судом решения уплатил истцу страховую выплату в сумме 40 960,24руб., указав в назначении платежа на возвещение по полису ВВВ N 0531366415.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял указанный платежный документ в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что ответчик имел основания полагать, что об обстоятельстве надлежащего исполнения им обязанности по осуществлению страховой выплаты суду первой инстанции будет сообщено самим истцом, связанным установленной ст. 41 АПК РФ обязанностью добросовестного пользования процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-97199/11-34-864 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов