Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34899/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-90789/11-26-681

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фоско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011

по делу N А40-90789/11-26-681, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехцентр"

(ОГРН 1035607505867, 461010, Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Техническая, д. 3а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фоско"

(ОГРН 5077746592072, 119607, Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1)

о взыскании 9.822.031 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанова Н.В. по доверенности N ИМ-166/2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтехцентр" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фоско" о взыскании задолженности по договору N 192/10 от 01.10.2010 г.. в размере 9.253.333 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298.697 руб. 55 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г.. по делу N А40-90789/11-26-681 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 192/10 от 01.10.2010 г.., по условиям которого исполнитель (истец), осуществляющий свою деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N ВП-49-001675 от 02.11.2009 г.., принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ответчик) услуги по первичному монтажу, пуску в эксплуатацию, выработке пара на котельных установках работающих на жидком топливе принадлежащих исполнителю либо арендованных у третьих лиц, расположенных на объектах бурения заказчика, ориентировочный перечень и местонахождение которых указаны в приложении N 3 к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора ежемесячно не позднее 30 (31)-го числа месяца оказания услуг, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. В течение 2-х рабочих дней с момента получения акта заказчик подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием допущенных недостатков в оказании услуг и сроков их устранения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, услуги по выработке пара на котельных установках оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуги, подписанными обеими сторонами, а также счетами-фактурами.

Однако оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 9.523.333 руб. 83 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.523.333 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298.697 руб. 55 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие представителя ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует, доказательств направления ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, возражения по существу заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела также не представлены, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции ответчиком не направлялся.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-90789/11-26-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фоско" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фоско" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина