Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34923/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-69470/11-98-595

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Инжсистемстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-69470/11-98-595, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые инженерные разработки"

(ОГРН 1057746194164, 121248, Москва, Кутузовский пр-т, д. 1/7, стр. 1)

к Общества с ограниченной ответственностью "Новые инженерные разработки"

(ОГРН 1077757767427, 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, пом. II А)

о взыскании 2.202.125 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лови А.В., представитель по доверенности N 159-А от 01.08.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новые инженерные разработки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжсистемстрой" 2.000.000 руб. неосновательного обогащения и 202 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец сослался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств платежным поручением от 24.03.2010 N 703

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. исковые требования ООО "Новые инженерные разработки" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжсистемстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей для участия в заседании не направил. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика, больничный лист которого обязался представить в следующее судебное заседание.

Протокольным определением от 23.01.2012 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство необоснованно, как в части отсутствия указания на какие-либо существенные обстоятельства по делу, так и в части невозможности установления существенных обстоятельств без участия представителя, при том, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мотивируя свои требования, истец указал, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, в результате технической ошибки, поскольку никаких правоотношений, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, между сторонами не существует, договор N 1289/10.03.10 от 10.03.2010 на выполнение СМР не заключался.

В связи с тем, что указанные денежные средства, перечисленные ответчику, не были возвращены на счет истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 24.03.2010 N 703 перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору N 1289/10.03.10 от 10.03.2010 на выполнение СМР (т.1 л.д.25, 46).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, а также наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне заявителя жалобы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 15.06.2011 составляют 202.125 руб.

Расчет процентов произведен истцом на определенных законом условиях.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки оплаты, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена обоснованно и правильно, расчет процентов определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, между сторонами какие-либо правоотношения, в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства, не существовали, то пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом, является незаконным, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму правомерно начислены и взысканы проценты за весь срок незаконного пользования.

Ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств наличия правовых оснований для получения от истца указанных денежных средств, возврата средств истцу или их зачета.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г.. по делу N А40-69470/11-98-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжсистемстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук