Юридическое лицо как потерпевший в уголовном судопроизводстве: особенности процессуального положения (П.Г. Сычев, "Закон", N 8, август 2007 г.)

Юридическое лицо как потерпевший в уголовном судопроизводстве:
особенности процессуального положения

Рассматривая и анализируя особенности процессуального положения юридического лица в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что его признаки, установленные ст. 48 Гражданского кодекса РФ, такие как организационная самостоятельность, имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность, оказали существенное влияние на данное процессуальное положение.

Являясь, как правило, коллективным участником, состоящим из нескольких физических лиц, юридическое лицо выступает от своего имени как один субъект уголовного процесса. В данном случае важное значение имеет реализация прав юридического лица через единоличный исполнительный орган или представителя.

Имущественная обособленность и ответственность имеют значение для определения вреда, причиненного юридическому лицу преступлением.

В совокупности все присущие юридическому лицу свойства и признаки дают основания говорить о специфическом участнике уголовного судопроизводства, который вправе претендовать на специальное нормативное регулирование его участия в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем многие вопросы участия юридического лица в качестве потерпевшего регулируются нормами уголовного судопроизводства на общих основаниях. И здесь гарантией защиты прав и законных интересов юридических лиц, нарушенных совершенным преступлением, является соблюдение принципа законности, который имеет важное значение в стадии предварительного расследования.

Итак, в соответствии со ст. 42 УПК РФ юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации.

Делая краткое историческое отступление, следует заметить, что возможность участия юридического лица в уголовном судопроизводстве, в том числе и в качестве потерпевшего, признавалась еще дореволюционными юристами, комментировавшими нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г. И.Я. Фойницкий писал: "Потерпевшими признаются все лица, которые понесли от преступления какой-либо вред - материальный или нематериальный, наличный или только юридически возможный. Так, например, страховое общество может выступить обвинителем (т.е. потерпевшим с полномочиями поддерживать обвинение. - П.С.) по делу о поджоге застрахованного у него строения, хотя бы требования об уплате страховой премии ему предъявлено не было... Наравне с лицами потерпевшими закон поставил казенные управления, возбуждающие уголовное преследование на основе понесенных ими убытков и вреда (ст. 1156 УУС)"*(1). Все перечисленные организации можно считать разновидностью организационно-правовых форм юридического лица. Фойницкий использует и сам термин "юридическое лицо", рассуждая о возможности его гражданско-правовой ответственности и невозможности уголовно-правовой*(2).

Советский уголовный процесс не конкретизировал процессуальное положение организации (юридического лица), которой причинен вред преступлением. В ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. было сказано, что потерпевший - лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. М.С. Строгович так прокомментировал эту норму: "Потерпевшим может быть как физическое лицо - гражданин, так и юридическое лицо - организация, предприятие, учреждение"*(3).

Однако положения ст. 53 УПК РСФСР 1960 г. о том, что о признании гражданина потерпевшим выносят постановление или определение, а также о том, что гражданин, признанный потерпевшим, вправе давать показания по делу, поставили под вопрос право участия юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985 N 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"*(4) прямо указал, что юридические лица не могут быть признаны потерпевшими; в случае причинения им имущественного вреда они должны признаваться гражданскими истцами. Тем не менее это решение высшего судебного органа не удовлетворило многих правоведов.

Нормы о признании юридического лица потерпевшим предлагались в проектах Уголовно-процессуального кодекса, разработанных в 1994 г. рабочими группами Министерства юстиции России и Главного правового управления Администрации Президента Российской Федерации*(5).

Необходимость решения указанной проблемы также отмечалась с теоретических позиций. Как писала в 2000 г. проф. Э.Ф. Куцова, "в законе нет достаточной последовательности в решении, может ли быть признано потерпевшим юридическое лицо... В следственной, судебной практике потерпевшими признаются физические лица. Указанная непоследовательность должна быть устранена, как представляется, путем допущения признания потерпевшими и юридических лиц. Этим лицам преступлением может быть причинен указанный в ст. 53 УПК РСФСР вред (кроме физического)"*(6).

С.Н. Веснина, говоря о признании юридического лица гражданским истцом в случае причинения вреда преступлением, указывала: "Подобная формулировка, видимо, объясняется существовавшей в тот период времени системой государства и отчасти несовершенством технико-юридического изложения правовой нормы. Налицо искажение действительного смысла понятия потерпевшего в уголовном процессе. Вместо признания юридического лица потерпевшим и наделения всеми правомочиями его представителя по участию в доказывании обстоятельств совершения преступления, поддержания обвинения и участия в уголовном преследовании юридическое лицо признавалось гражданским истцом. Тем самым представитель юридического лица ограничивался рамками гражданского иска. Все это происходило несмотря на то, что права гражданского истца и потерпевшего различны"*(7).

В настоящее время в ст. 42 УПК РФ данный вопрос решен. Однако это не всеми воспринято позитивно. Проф. Б.Т. Безлепкин пишет: "Теперь потерпевшим может быть признано не только физическое, но и юридическое лицо... Будущей судебно-следственной практике предстоит испытать жизненность этого нововведения. Нельзя, однако, уже сейчас не отметить, что в теоретическом отношении оно не бесспорно. Сущность потерпевшего как участника уголовного судопроизводства определяется тем, что вред причинен ему лично, а также тем, что он, будучи жертвой преступления лично, является, как правило, носителем важнейшей обвинительной доказательственной информации, которую он, очевидец преступного события, представляет правосудию путем дачи показаний. С учетом этих принципиальных факторов законодателем определялось и его процессуальное положение, проводилось отграничение от процессуального положения гражданского истца. Теперь этот смысл выхолощен"*(8).

С данным утверждением согласиться трудно. Прежде всего, обращаясь к практике, следует заметить, что значительная часть зарегистрированных в Российской Федерации преступлений - кражи,*(9) при которых потерпевший, как правило, ничего правосудию по существу совершенного деяния сообщить не может, поскольку преступление совершено в его отсутствие.

Кроме того, для следствия ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из них подлежит оценке. И если те или иные показания содержат информацию о событии преступления, характере его совершения, личности преступника, его местонахождении и др., они имеют ценность для следствия независимо от того, показания ли это свидетеля или потерпевшего. В ряде случаев представителем юридического лица является его руководитель, финансовый или юридический работник, который находился в эпицентре преступления и может поведать о нем как самый непосредственный очевидец.

Представляется, что особый статус процессуальной фигуры потерпевшего определяется не тем, что он может представить правосудию некие сверхценные показания, а тем, что его права нарушены самым тяжким из всех видов правовых нарушений - преступлением, и он нуждается в защите государства и при этом сам имеет право защитить свои нарушенные права всеми не противоречащими закону способами.

Проф. Безлепкин считает, что функции у потерпевшего - юридического лица ничем не отличаются от функций гражданского истца, требующего возмещения имущественного вреда или денежной компенсации морального вреда, образовавшегося в результате "порчи" деловой репутации юридического лица*(10). С этим мнением также согласиться невозможно.

Проф. М.А. Чельцов указывал, что "понятие гражданского истца уже понятия потерпевшего. Гражданский истец - это потерпевший, понесший от преступления вред и предъявивший иск о его возмещении"*(11).

Как полагают М.В. Парфенова и Е.И. Конах, "в отличие от потерпевшего, гражданский истец может появиться в уголовном процессе лишь в том случае, если имущественный вред ему не возмещен или возмещен не полностью"*(12).

Но этим принципиальные различия между двумя указанными участниками уголовного судопроизводства не исчерпываются. Одним из важных моментов, оказывающих существенное влияние на процессуальное положение данных субъектов, является то, что институт потерпевшего основывается на принципе публичности, институт гражданского иска - на принципе диспозитивности. Можно сказать, что потерпевший - это субъект, являющийся для уголовного судопроизводства "своим", в то время как гражданский истец (как и весь институт гражданского иска) заимствован из гражданского процесса вместе со своими специфическими правомочиями. Это сформировало некоторые принципиальные различия, например, в процессуальном порядке их возникновения.

Проф. Куцова указывает: "Гражданин признается потерпевшим независимо от его волеизъявления (что не исключает его права ходатайствовать о признании потерпевшим). Определяется это тем, что наличие фактов, свидетельствующих о причинении лицу преступлением (общественно опасным деянием) вреда, ставит его в особое положение среди иных субъектов процесса (например, в сравнении со свидетелем), что и должно проявиться в признании этого лица потерпевшим"*(13).

Т.М. Махова пишет: "Решение о признании лица потерпевшим принимается либо по его заявлению, либо по инициативе органов предварительного следствия при наличии любого вида вреда"*(14).

С данными мнениями следует согласиться, подчеркнув, что они касаются не только физических, но и юридических лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 25.04.1995 N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (в редакции от 27.12.2002 N 29) разъяснил, что дела о преступлениях против чужой собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного следствия и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего предметом преступного посягательства. Из данного решения высшего судебного органа следует, что лицо может быть признано потерпевшим по уголовным делам публичного обвинения без его согласия.

В то же время гражданский истец вправе по своему усмотрению подавать или не подавать иск, к этому его (с использованием процессуальных средств) принудить невозможно. Предусмотренное ранее в ч. 4 ст. 29 и п. 7 ст. 303 УПК РСФСР право суда разрешать вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба в отсутствие гражданского иска в УПК РФ не предусмотрено, чем гражданскому иску придана еще большая диспозитивность.

Конституционный принцип защиты всех форм собственности, закрепленный в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, нарушался ч. 1 ст. 53 УПК РСФСР. Предприятие, учреждение или иная организация, которым преступлением причинен вред, должны были обращаться в правоохранительные органы с исковым заявлением, и только при наличии такого заявления соответствующий орган (должностное лицо) мог принять решение, предоставив организации процессуальный статус участника уголовного судопроизводства. Физическое лицо могло быть признано потерпевшим и без его согласия, только по решению следователя, дознавателя, прокурора или суда, принятому на основании собранных по уголовному делу доказательств.

Более того, руководитель юридического лица, обязанный защищать его интересы, совершив преступление в отношении возглавляемой им организации, мог отказаться от подачи гражданского иска и тем самым препятствовать расследованию преступления, причинившего вред юридическому лицу и его участникам (учредителям).

В настоящее время процессуальное положение юридических лиц, которым причинен вред преступлениями, приравнено к процессуальному положению физических лиц, поскольку их можно признавать потерпевшими независимо от волеизъявления их органов.

Практическая полезность данного нововведения очевидна. Так, в главном следственном управлении при МВД Республики Татарстан расследовалось уголовное дело по факту хищения А., генеральным директором крупного авиастроительного государственного предприятия, векселей стоимостью несколько миллионов долларов США, принадлежавших данному юридическому лицу. Следователь, не дожидаясь волеизъявления руководителей или представителей, признал потерпевшим указанное предприятие, предъявил обвинение и возбудил ходатайство перед судом о заключении А. под стражу. После избрания данной меры пресечения следствие было проведено в короткие сроки, своевременно приняты меры к возмещению материального ущерба предприятию, уголовное дело направлено в суд. А. осуждена и приговорена к лишению свободы на длительный срок. Имеются многие другие примеры, когда признание юридического лица потерпевшим обеспечило законное и обоснованное решение по уголовному делу вместе с эффективными мерами по защите его прав и законных интересов.

Таким образом, в новом УПК РФ 2001 г. существенно повышены гарантии защиты прав организаций (юридических лиц), которым причинен вред совершенным преступлением. Защищены интересы учредителей (участников) юридического лица, внесших в его уставный капитал имущество и имеющих действительный материальный интерес в его нормальной деятельности.

Говоря о гарантиях прав юридических лиц в уголовном судопроизводстве, следует повториться, что принцип законности, являясь одной из основных гарантий прав участников уголовного процесса, имеет особое значение в стадии предварительного расследования. Его соблюдение при процессуальных действиях должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, гарантирует соблюдение процессуальных прав лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Решения, принимаемые в ходе предварительного расследования, должны отвечать определенным требованиям процессуального и материального характера.

В.Н. Григорьев и Г.А. Кузьмин отмечают: "Первое условие законности принимаемых решений - наличие в нормах процессуального права указаний об определенном способе действий. Таким образом, правовым основанием для принятия процессуальных решений являются нормы закона"*(15).

Правовое основание для принятия решения о признании потерпевшим - ст. 42 УПК РФ, в ч. 1 которой указаны условия и процессуальный порядок признания юридического лица потерпевшим.

Процессуальным основанием участия юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего является постановление дознавателя, следователя, прокурора или определение суда о признании потерпевшим.

Данное процессуальное решение может быть принято в любой момент производства по уголовному делу. Вместе с тем чем ранее лицо (организация) признано потерпевшим, тем больше у него возможности защитить свои нарушенные права процессуальными средствами.

Справедливым в этом отношении представляется мнение Парфеновой и Конаха, которые считают, что "чрезмерное затягивание с признанием лица потерпевшим необоснованно ограничивает его возможность защищать свои законные интересы с помощью процессуальных прав, предоставляемых ему с момента вынесения дознавателем, следователем, прокурором, судьей соответствующего постановления"*(16).

В шести органах предварительного следствия - главных следственных управлениях при МВД, ГУВД субъектов Российской Федерации было изучено 30 уголовных дел, по которым потерпевшим признаны юридические лица. По данным уголовным делам решение о признании потерпевшим принималось в период от 2 до 45 дней.

Выполняя назначение уголовного судопроизводства, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ (защита прав лиц и организаций, потерпевших от преступлений), должностное лицо, ведущее расследование, обязано как можно раньше предоставлять статус потерпевшего соответствующим лицам или организациям.

Следственная практика в части проведения в кратчайшие сроки определенного минимума следственных действий, как видно из приведенных результатов изучения уголовных дел, не является единообразной.

По указанным выше 30 уголовным делам до вынесения процессуального решения о признании потерпевшим проведено от 3 до 26 следственных действий различных видов - допросы, выемки, обыски, ревизии, документальные проверки. Принятию процессуального решения о признании юридического лица потерпевшим во всех указанных уголовных делах предшествовали собирание, проверка и оценка доказательств, в ходе которых одновременно с событием преступления устанавливался характер и размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между деянием и этим вредом.

В.М. Лебедев обращает внимание на то, что "фактические основания к вынесению постановления о признании гражданина или юридического лица потерпевшим - это наличие в уголовном деле доказательств, указывающих на причинение вреда преступлением"*(17). Хотелось бы поспорить с данной точкой зрения. Как отмечалось выше, признание потерпевшим должно быть принято как можно раньше с целью более эффективного возмещения вреда, защиты прав и интересов, нарушенных преступлением. Требование о доказывании события преступления, причинения вреда потерпевшему и причинно-следственной связи (для признания потерпевшим) в таком же объеме, как, например, вина обвиняемого, отодвигает это решение ближе к окончанию расследования. Расследование преступлений с участием юридических лиц в ряде случаев доходит до года и более. Признание потерпевшим через год после возбуждения уголовного дела делает бессмысленным любые меры по обеспечению возмещения имущественного и иного вреда. А из приведенных выше результатов изучения уголовных дел с участием юридического лица в качестве потерпевшего видно, что каждый правоприменитель по-своему понимает пределы доказывания и обоснования решения о признании потерпевшим.

Очевидно, что требование обоснованности необходимо урегулировать в нормативном порядке. Для этого целесообразно начало ч. 1 ст. 42 УПК РФ сформулировать следующим образом: "Потерпевшим при наличии достаточных данных признается (далее по тексту)".

Такую формулировку поддерживает Махова, которая пишет: "Основанием для признания лица потерпевшим является наличие данных, дающих основание полагать, что преступлением причинен вред потерпевшему... В момент вынесения постановления о признании лица потерпевшим факт причинения ущерба преступлением может быть еще не установлен, так как доказывание этого только начинается с возбуждения уголовного дела. Однако наличие данных, дающих основания полагать, что преступлением нанесен тот или иной вид вреда, достаточен для признания лица потерпевшим. Признание его таковым дает возможность использовать права, предоставленные потерпевшему для защиты своих интересов"*(18).

Использование словосочетания "достаточные данные" (как в ч. 1 ст. 140 УПК РФ), а не "достаточные доказательства" (как в ч. 1 ст. 171 УПК РФ), по нашему мнению, максимально сблизит момент признания потерпевшим с моментом возбуждения уголовного дела, в то же время придав обоснованность такому решению.

Кроме того, это будет дополнительной гарантией соблюдения прав потерпевшего - как физического, так и юридического лица, поскольку требование полноты или достаточности доказательств для обоснования вынесения процессуального решения будет в данном случае неправомерным.

Особенностью установления имущественного вреда, а также причинно-следственной связи между событием преступления и указанным вредом является то, что это производится путем проведения документальной ревизии (до возбуждения уголовного дела) или судебно-бухгалтерской экспертизы (после возбуждения уголовного дела).

Доказательством причинения материального вреда юридическому лицу должно быть (в буквальном соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой занимает не меньше месяца. В тоже время акт инвентаризации, документальной проверки или ревизии, проведенных до возбуждения уголовного дела, содержит достаточные данные о таком ущербе. Поскольку они получены до возбуждения уголовного дела, доказательствами быть не могут. В предложенной формулировке под наименованием "достаточные данные" они вполне могли бы обосновать факт причинения ущерба для принятия решения о признании юридического лица потерпевшим.

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Особенностью процессуального положения юридического лица является то, что для принятия решения о признании его потерпевшим необходимо проведение минимального количества следственных действий для получения достаточных данных для обоснования данного процессуального решения.

2. Необходимо нормативно урегулировать требование обоснованности постановления о признании потерпевшим. Для этого ч. 1 ст. 42 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: "Потерпевшим при наличии достаточных данных признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред или вред его деловой репутации".

П.Г. Сычев,

старший следователь по особо важным делам

Следственного комитета при МВД России

подполковник юстиции

"Закон", N 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996. С. 22, 23.

*(2) Там же. С. 39.

*(3) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.I.М., 1970. С. 253.

*(4) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. N 1. С. 10-13.

*(5) Российская юстиция. 1994. N 9, 11.

*(6) Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 122.

*(7) Веснина С.Н. Криминалистическая характеристика различных типов потерпевших и особенности тактики их допроса: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 10.

*(8) Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. М., 2004. С. 47, 48.

*(9) В 2005 г. зарегистрировано 2 млн 500 тыс. преступлений, из них 1 млн 200 тыс. - кражи.

*(10) Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 47, 48.

*(11) Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 114.

*(12) Парфенова М.В., Конах Е.И. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: научно-методическое пособие. М., 2006. С. 98.

*(13) Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. С. 150.

*(14) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 103.

*(15) Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2003. С. 24.

*(16) Парфенова М.В., Конах Е.И. Указ. соч. С. 30.

*(17) Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 90.

*(18) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 103, 104.