Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34939/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-79791/11-9-688

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.

по делу N А40-79791/11-9-688, принятое судьей Иевливым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

(ОГРН 1021100897840, 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, 9, 280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК"

(ОГРН 1023301953003, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер, д. 2/9, стр. 2)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклюков Д.В. по доверенности от 15.04.2011 г.;

от ответчика: Куфезина В.К. по доверенности от 10.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тримо-ВСК" о взыскании задолженности по договору N 028/ОУ-2010 от 15.03.2010 г. в сумме 2 733 742 руб. 21 коп. и пени в сумме 103 859 руб. 31 коп.

Решением суда от 25.10.2011 г. с ООО "Тримо-ВСК" в пользу ООО "Технотранс" взыскана задолженность в сумме 2 563 742 руб. 21 коп., пени в сумме 103 859 руб. 31 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 37 188 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Тримо-ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и наличие возражений относительно взыскания пени.

ООО "Технотранс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Тримо-ВСК" ("Заказчик") и ООО "Технотранс" ("Исполнитель") заключен договор N 028/ОУ-2010 на переработку, хранение, транспортировку и перевозку грузов от 15.03.2010 г., предметом которого является оказание услуг по приему, переработке и хранению товарно-материальных ценностей, поступающих в адрес исполнителя, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ по ценам согласно приложению N 1; по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; по перевозке грузов автотранспортом и водным транспортом исполнителя по маршрутам, указанным заказчиком.

Наименование и стоимость услуг автотранспорта определяются согласно приложению N 2, стоимость услуг водного транспорта определяются согласно приложению N 3 к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.6 договора заказчик обязан своевременно произвести оплату услуг исполнителя в соответствии с согласованной ставкой путем банковского перевода на счет исполнителя при условии передачи ему исполнителем следующих документов: - счет-фактура на оказанные исполнителем услуги, - путевой лист, оформленный в соответствии с требованиями и товарно-транспортная накладная, подтверждающая сохранную доставку груза грузополучателю, с отметками грузоотправителя (грузополучателя), - акт выполненных работ (акт приемки-передачи услуг).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения всех документов, указанных п. 5.6, в рублях РФ либо в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента отправки указанных п. 5.6 документов исполнителем. В случае, когда ставка за перевозку изначально согласована в иностранной валюте, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день перечисления, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае несвоевременной оплаты предоставленных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере действующей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику на общую сумму 2 733 742 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, счетами-фактурами, актами, подписанными полномочными представителями обеих сторон, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик платежным поручением N 5345 от 19.08.2011 г. частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 170 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 563 742 руб. 21 коп., пени в сумме 103 859 руб. 31 коп. за период с 25.11.2010 г. по 12.07.2011 г. в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб. отказал.

Доводы заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение дела в отсутствие ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также органы организации, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции иного представителя, право на участие которого, предусмотрено ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 19.09.2011 г., а судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на 25.10.2011 г.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Возражения ответчика относительно взыскания пени являются несостоятельными, поскольку истцом начислена пеня за период с 25.11.2010 г. по 12.07.2011 г. в соответствии с п.п. 6.7, 5.6, 5.7 договора; о получении ответчиком документов, предусмотренных п. 5.6 договора, свидетельствуют подписи представителя ответчика на счет-фактурах, путевых листах и актах выполненных работ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет пени не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-79791/11-9-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова