Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34954/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-73096/11-34-640

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стальмаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года

по делу N А40-73096/11-34-640, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ОАО "Гиредмет"

к ОАО "Стальмаг"

о взыскании 1 154 318 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Е.В. - дов. от 12.09.2011 N 0201/1303

от ответчика: Павлович П.В. - дов. от 10.01.2012 N 04/2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гиредмет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Стальмаг" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 450 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 874 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979 руб. 86 коп.

Решением суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Стальмаг" в пользу ОАО "Гиредмет" 450 000 коп. долга, 150 000 руб. пени и 5 979 руб. 86 коп. процентов, а всего: 605 979 руб. 86 коп., а также 26 299 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Стальмаг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал уведомление истца N НПК-1.3/424 от 30.03.2010 о начале 2-го этапа работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмом от 09.04.2010 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности выполнения 2-го и 3-го этапов работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт N 1 о выполнении 1-го этапа работ был получен ответчиком только 06.04.2010, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 является неправомерным, проценты должны начисляться с 22.04.2010.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Стальмаг" в пользу ОАО "Гиредмет" суммы основного долга в размере 50 000 руб. за 1-й этап работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2010 по 30.09.2011 по 1-му этапу работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором подряда N 9-089-1.3-1 от 25.11.2009 на выполнение научно-исследовательских работ, в соответствии со ст. 1 которого истец (Исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора научно-исследовательскую работу: "Изучение условий обесфорфоривания ниобиевого концентрата Татарского месторождения и распределения пятиокиси ниобия по продуктам переработки", а ответчик (Заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец добросовестно исполнил свои обязательства по 1-му и 2-му этапам работ, предусмотренным договором N 9-089-1.3-1 от 25.11.2009, разработал и передал ответчику отчетную документацию о проделанной работе, предусмотренную договором.

Факт выполнения работ по первому и второму этапу подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2010 и N 2 от 18.06.2010.

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора стоимость работ по договору составляет 1 600 000 руб.

Стоимость выполненных работ по 1-му этапу составляет 100 000 руб., по 2-му этапу - 400 000 руб., что подтверждается положениями представленного технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору N 9-089-1.3-1 от 25.11.2009), а также актами сдачи-приемки научно-исследовательских работ.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик (заказчик) производит окончательный расчет за выполненные работы по 1-му этапу в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно акту сдачи-приемки научно-исследовательских работ от 15.03.2010, произведенные истцом работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке.

Ответчиком работы частично оплачены в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты (п. 3.3 договора), что сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора истец приступил к выполнению работ по 2-му этапу договора, о чем направил в адрес ответчика уведомление о начале работ по 2-му этапу N НПК-1.3/424 от 30.03.2011, указанное письмо получено ответчиком 06.04.2011.

Ответчик, в обоснование своих возражений на заявленные требования, указал, что начало выполнения работ по 2-му этапу осуществлено без согласования с ответчиком, что противоречит п. 7.1 договора и п.п. 6.1 и 6.2 технического задания.

Указанный довод ответчика правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом представлено письмо N НПК-1.3/424 от 30.03.2011 о намерении истца приступить к выполнению работ по 2-м этапу, указанное письмо ответчиком получено, однако, возражений в адрес истца не поступало, ответчик не заявил отказ от выполнения работ по 2-му этапу.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не воспользовался своим правом на отказ от этапа работ, в силу п. 5.6.2 договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал уведомление истца N НПК-1.3/424 от 30.03.2010 о начале 2-го этапа работ.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая получение в спорный период корреспонденции от истца, не представил надлежащих доказательств того, что уведомление истца N НПК-1.3/424 от 30.03.2010 о начале 2-го этапа работ не получено, а получена иная корреспонденция, в частности, корреспонденция по другим заключенным между сторонами договорам, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу, что подтверждается находящимся в материалах дела письмом N НБК-1.3/900 от 18.06.2010. Указанный акт получен ответчиком 28.06.2010. Доказательств подписания ответчиком акта или направления мотивированных возражений по нему, последним не представлено.

Пунктом 7.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что ответчик (заказчик) в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить истцу (Исполнителю) подписанный акт сдачи-приемки работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по второму этапу истцом представлен отчет от 10.06.2010.

Истцом заявлено к взысканию неоплаченная сумма работ в размере 50 000 руб. по 1-му этапу и 400 000 руб. по 2-му этапу.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлялось ответчику претензионное письмо N 0201/685 от 06.05.2011, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 450 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между сторонами подписан акт сверки на сумму 50 000 руб., сведения о наличии задолженности по акту N 2 не имеется.

Данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, так как бухгалтерский учет задолженности по оплате выполненных работ возможен по подписанным актам, в то время как спорный акт N 2 ответчиком не подписан. Кроме того, факт наличия долга в размере 450 000 руб. подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

На момент рассмотрения спора, сумма задолженности составляет 450 000 руб., доказательств ее погашения не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование истца о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что письмом от 09.04.2010 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности выполнения 2-го и 3-го этапов работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанного письма от 09.04.2010 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По настоящему делу состоялось несколько судебных заседаний, о времени и месте которых, в том числе заседания, на котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен, мог направить своего представителя в суд, а в случае невозможности явки представителя в судебное заседание, мог сдать в канцелярию суда либо направить в суд по почте необходимые документы.

Учитывая изложенное, письмо от 09.04.2010, которым, как указал ответчик, он сообщил истцу о нецелесообразности выполнения 2-го и 3-го этапов работ, не подлежит оценке апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о применение к ответчику договорной ответственности за просрочку приемки выполненных работ по 2-му этапу за период с 14.07.2010 по 30.09.2011 в сумме 874 000 руб. в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный выше обоснованно заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 150 00 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о применение к ответчику ответственности за просрочку оплаты работ по 1-му этапу в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2010 по 30.09.2011 в размере 5 979 руб. 86 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и исправлен, судом изменен размер ставки рефинансирования, по которой произведено истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету истца начисление процентов произведено по разным ставкам рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Банка России от 26.04.2011 N 2618-у о размере ставки рефинансирования с 3 мая 2011 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых, исходя из размера которой, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за заявленный период.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 30.09.2011 в размере 5 979 руб. 86 коп., с учетом размера заявленного истцом требования, поскольку фактически размер процентов за заявленный истцом период больше, чем предъявлен к взысканию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт N 1 о выполнении 1-го этапа работ был получен ответчиком только 06.04.2010, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 является неправомерным, проценты должны начисляться с 22.04.2010.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Вышеуказанным п. 3.3. договора установлена обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Спорный акт N 1 о выполнении 1-го этапа работ датирован 15 марта 2010 года. Какой-либо иной даты акт не содержит. Заказчик (ответчик), в случае несогласия с указанной в акте датой мог при его подписании указать иную дату, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты, указанной в акте сдачи-приемки N 1 от 15.03.2010.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Стальмаг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-73096/11-34-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стальмаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан