Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34977/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-79684/11-75-334

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-79684/11-75-334, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ООО "ЦТВ" (ОГРН 1027739134543, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 1) к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова М.В. по дов. N б/н от 11.01.2012,

от заинтересованного лица - Самойлова О.А. по дов. N 05-12/00606 от 19.01.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЦТВ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений от 15.04.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 15.04.2011 N 22 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части, не отменной решением УФНС по г. Москве от 13.07.2011 N 21-19/068654.

Решением суда от 11.10.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, в период с 02.11.2010 по 02.02.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. (корректировка N 4), представленную обществом 02.11.2010 (т. 1, л.д. 85-89)., по результатам которой составлен акт от 14.02.2011 N 18 (т. 1, л.д. 72-84) и вынесены решения от 15.04.2011 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю начислен НДС за 4-й квартал 2009 г. в размере 2 125 194 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 230 583 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4-й квартал в сумме 406 429 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в бюджет установленные законодательством сроки, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 425 039 руб. (т. 1, л.д. 33-55), от 15.04.2011 N 22 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС на сумму 406 429 руб. (т.1, л.д. 64-65).

Налогоплательщик обжаловал названные решения в УФНС по г. Москве, решением которого от 13.07.2011 N 21-19/068654 (т. 2, л.д. 64-72) оспариваемые решения отменены в части отказа в налоговом вычете на сумму 6 437 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Космос ТФ" в рамках договора от 28.09.2009 N280909-2 за услуги по доставке третьего сигнала "Петербург 5 канал"; отказа в налоговом вычете по НДС на сумму 709 139 руб., исчисленную с суммы оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); Управление утвердило решение от 15.04.2011 N 9 с учетом изменений, внесенных п. 1 резолютивной части решения; обязало инспекцию произвести перерасчет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и штрафных санкций по НДС в соответствии с п. 1 резолютивной части решения, а также исключить из резолютивной части решения сумму НДС в размере 51 689 руб., как необоснованно принятую к возмещению по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 г., в остальной части решение от 15.04.2011 N 9 признано вступившим в силу.

В судебном порядке заявитель оспаривает решение инспекции с учетом внесенных в него изменений.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что проект мобильного телевещания в формате DVB-H заявителем не реализован (данный факт, по мнению инспекции, подтверждается письмом общества от 14.01.2011); приобретенное оборудование не используется и не будет использовано налогоплательщиком в дальнейшем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, что противоречит ст. 171, 172 НК РФ.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

При этом инспекция неоспаривает, что данные затраты понесены при попытке реализации проекта мобильного телевидения DVB-H и не ставит под сомнение реальность заключенных сделок, что свидетельствует о намерении заявителя использовать оборудование в деятельности облагаемой НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, наличие намерений по реализации проекта мобильного телевидения в формате DVB-H подтверждено документально. Заявителем заключены сделки по приобретению необходимого дорогостоящего оборудования, его размещению, аренде. То обстоятельство, что конечный итог любой деятельности заранее не известен, объясняется ее спецификой, наличием временного разрыва между моментом несения затрат и моментом реализации проекта, неожиданными изменениями на рынке и в конкурентной среде, изменением старых и появлением новых технологий. Данный объективный процесс не может влиять на применение вычетов налогоплательщиками; так как на момент приобретения товаров (работ, услуг) для планируемой деятельности и, соответственно, на момент принятия налога к вычету, налогоплательщик лишен возможности предвидеть ее результат.

Заключенные сделки по приобретению необходимого дорогостоящего оборудования, его размещению, аренде и иным сопутствующим затратам в рамках хозяйственной деятельности общества, документально свидетельствуют о намерении и целях компании использовать товары (оборудование) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Материалами дела установлено, что текущей деятельностью заявителя является предоставление услуг цифрового (мобильного) телевидения в автомобиле и понесенные расходы напрямую связаны с его деятельностью.

Как пояснил заявитель, оборудование приобреталось для использования в операциях, облагаемых НДС, оборудование является универсальным и не предназначено только для вещания в стандарте DVB-H, нецелесообразность одного из проектов организации не отражается на использовании оборудования в других проектах.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос Сушковой Т.Л. (протокол допроса от 10.08.2011), являющейся генеральным директором заявителя в период с июня 2000 г. по ноябрь 2005 г. С ноября 2005 г. по март 2008 г. она являлась заместителем генерального директора общества, с августа 2008 г. по октябрь 2008 г. являлась генеральным директора общества, с июля 2009 г. по август 2009 г. являлась исполняющим обязанности генерального директора общества.

Сушковой Т.Л. пояснила, что часть оборудования сдавалась в аренду ООО "Стар ТВ", ООО "ТВ Ветлуга", ООО "ТВ ОКА", ООО "ТВ "Поволжье", ООО "ТВ Самоцвет", ООО "ТВ Сервис", ООО "ТВ Южный".

Данный факт подтвержден представленными обществом налоговому органу и в материалы дела договорами аренды, актами, счетами-фактурами. Таким образом, оборудование частично использовалось в деятельности облагаемой НДС.

Также Сушкова Т.Л. пояснила, что один передатчик, расположенный на Останкинской телебашне используется для оказания услуг вещания и приему трех телевизионных каналов в автомобилях в г. Москве в цифровом формате DVB-T.

Универсальность оборудования подтверждается экспертным заключением от 22.08.2011 о совместимости полупроводникового цифрового телевизионного передатчика "Magnum" стандарта DVB-H с оборудованием стандарта DVB-T, в котором сделан вывод об использования оборудования для вещания как в одном, так и в другом формате. Кроме того, сделан вывод, что проектируемый в настоящее время вариант использования оборудования является экономически целесообразным.

02.06.2011 генеральным директором Теппером А.Б. в рамках допроса даны пояснения по поводу использования в дальнейшей производственной деятельности общества приобретенного оборудования в рамках проекта DVB-H.

Теппер А.Б. пояснил, что приобретенное в рамках проекта DVB-H оборудование используется обществом в рамках текущей деятельности DVB-T, также часть оборудования планируется дополнительно установить к передатчикам расположенным на площадях ООО "Октод" и "Останкинской телебашне" в рамках проекта DVB-T. В результате планируется получение полноценной зоны покрытия, которая позволит принимать в стационарных точках приема до 14 цифровых каналов и 6 находясь в движении. В настоящее время у общества разработан и утвержден бизнес-план, ведутся переговоры и заключены договоры подряда на ведение проектных работ с ФГУП ГСПИ РТВ для реализации изложенных планов использования оборудования.

Кроме того, Теппер А.Б. подтвердил, что в настоящее время у организации имеются все необходимые решения и лицензии на осуществление текущего вещания.

Обществом в материалы дела представлены заявки на переоформление лицензий в связи с заменой передатчика на более мощный. После получения данных разрешений заявитель сможет ввести в эксплуатацию оборудование, размещенное на площадке ООО "ОКТОД".

Таким образом, материалами дела подтверждается реальная возможность заявителя осуществлять операции облагаемые НДС с использованием приобретенного оборудования в текущей производственной деятельности.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленные заявителем к проверке товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, а именно в них отсутствуют сведения о транспортной накладной (дата, номер), нет подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза разрешил", нет подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел", нет подписи и расшифровки подписи в графе "груз принял", даты отгрузки, не указана масса груза, нет даты и расшифровки подписи лица, принявшего товар. Не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основным документом для принятия НДС к вычету, является счет-фактура, оформленная в соответствии со ст. 169 НК РФ. Претензий к оформлению счетов-фактур по указанным поставщикам инспекцией не заявлено. Факт принятия оборудования к учету в целях налогообложения налоговым органом не оспаривается; при этом специальных требований к документу, на основании которого товары (работы, услуги) принимаются к учету, законодательство о налогах и сборах не содержит.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28. 11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом, необходимым для подтверждения расчетов за перевозку груза.

В письме ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 также указано, что утверждение о том, что товарно-транспортная накладная N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

ВАС РФ в определении от 05.06.2008 N 6956/08, рассматривая аналогичную ситуацию, указал на то, что отсутствие у организации товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае оприходования товара на основании товарных накладных или актов приема-передачи.

Таким образом, отсутствие части реквизитов в товарной накладной ТОРГ-12 не опровергает фактическую доставку товара поставщиком, а также наличие и оприходование его на счетах бухгалтерского учета.

Для подтверждения спорного налогового вычета на сумму 1 503 366 руб. (п. 3.2.2 решения N 9) по понесенным затратам на приобретение оборудования (комплектующих) в материалы дела представлены следующие документы.

По взаимоотношениям с ЗАО "КОСМОС-ТВ" представлены договор поставки от 16.10.2009 N 91012-1-Л (т.2 л.д. 1- 5), счет-фактура от 30.12.2009 N281 на сумму НДС - 34 562 руб. (т. 2, л.д.16), товарная накладная от 30.12.2009 N 15 (т. 3, л.д.56), акт ввода в эксплуатацию от 31.12.2009 N МСКЦТВ00033; по взаимоотношениям с ООО "НПО СвязьПроект" - договор поставки от 14.10.2009 N 91012-2-Л (т.2, л.д. 11-15), счет-фактура от 28.12.2009 N70 на сумму НДС - 13 965 руб. (т.2, л.д. 10) товарная накладная от 28.12.2009 N 66 (т. 3, л.д.57-58), акт ввода в эксплуатацию от 31.12.2009 N МСКЦТВ00036; по взаимоотношениям с "НПО СвязьПроект" - договор поставки от 14.10.2009 N 91012-4-Л (т.2, л.д. 18-22), от 28.12.2009, счет-фактура N 69 на сумму НДС- 27 931 руб. (т.2, л.д. 17) товарная накладная от 28.12.2009 N 65 (т. 3, л.д. 59-60), акт ввода в эксплуатацию от 31.12.2009 NМСКЦТВ00035; по взаимоотношения с ОАО "СММ" - договор поставки от 16.10.2009 N 112/ПУ09 (т.2, л.д. 58-62), счет-фактура от 31.12.2009 N 2178 на сумму НДС - 22 350 руб. (т. 2, л.д. 57) товарная накладная от 31.12.2009 N 568 (т. 3, л.д. 55), акт ввода в эксплуатацию от 31.12.2009 NМСКЦТВ00034; по взаимоотношениям с ОАО "СММ" - счет-фактура от 31.07.2008 N 99 на сумму НДС - 1 404 558 руб. (т. 2, л.д. 63) товарная накладная от 31.07.2008 N 96 (т. 3, л.д. 60-61), акт ввода в эксплуатацию от 27.11.2009 N МСКЦТВ00016, акт ввода в эксплуатацию от 27.11.2009 NМСКЦТВ00015, акт ввода в эксплуатацию от 27.11.2009 NМСКЦТВ00017, акт ввода в эксплуатацию от 27.11.2009 NМСКЦТВ00018, акт ввода в эксплуатацию от 02.07.2009 N МСКЦТВ00013, выписка по счету 01 о вводе в эксплуатацию (т. 3, л.д.88-90), книга покупок за 4 кв. 2009 г., журнал полученных счетов-фактур за 4 кв.2009 г. (т. 1, л.д. 90-133).

Инспекция ссылается на то, что поскольку часть документов не представлены заявителем в рамках камеральной проверки, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, правила ч. 4 ст. 200 АПК РФ с учетом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в рамках камеральной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов по НДС. Условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекцией не опровергается достоверность представленных документов, не оспаривается реальность хозяйственных операций и наличие приобретенного оборудования. Доводов о согласованности действий участников сделки направленных исключительно на возмещение НДС налоговым органом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-79684/11-75-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова