Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34980/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-37895/11-64-324

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Веда-ПАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г.

по делу N А40-37895/11-64-324, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ИНТЕРКОН"

(ОГРН 1027700313464, 103055, г. Москва, Тихвинский пер, 11, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Веда-ПАК"

(ОГРН 1024701423273, 141336, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Иудино Село, 5)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шафиева Г.А. по доверенности от 18.01.2012 г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ИНТЕРКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Веда-ПАК" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 135.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.460,41 руб. и неустойки в размере 22.085 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.870,83 руб. и пени в размере 18.165 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

-договор на оказание аудиторских услуг от 24.06.2009 г. N 786-А/09;

-договор на оказание консультационных услуг от 24.06.2009 г. N 787-К/09.

По условиям договора от 24.06.2009 г. N 786-А/09 исполнитель принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2009 г., а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Срок оказания услуг определен с 29.06.2009 г. по 30.07.2009 г. (пункт 4.1).

Общая стоимость услуг по договору составляет 100.000 руб. (пункт 5.2).

По условиям договора от 24.06.2009 г. N 787-К/09 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по управленческому консультированию в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а ответчик - оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок оказания услуг определен с 29.06.2009 г. по 17.08. 2009 г. (пункт 3.1).

Общая стоимость услуг по договору составляет 70.000 руб. (пункт 4.1).

Согласно пунктов 4.2.1-4.2.3 договора N 787-К/09, пунктов 5.4-5.8 договора N 786-А/09, оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: на основании счета истца ответчик обязан был перечислить аванс в размере 50% от общей стоимости работ, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Платежи производятся на основании счетов истца в течение 5 рабочих дней от даты получения соответствующего счета.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств оказал ответчику обусловленные договорами услуги, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами от 17.08.2009 г. на сумму 100.000 руб. и от 17.08.2009 г. на сумму 70.000 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком заявлено не было (л.д. 34-35).

Ответчик принятые по договору обязательства выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 135.000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 135.000 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 786-А/09 за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составила 14.460, 41 руб. (л.д. 68).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, без учета фактической даты получения счета ответчиком.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 11.870,83 руб.

Также в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора N 787-К/09 предусмотрено, что за просрочку в оплате исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма пени за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2011 г. составила 22.085 руб. (л.д. 69).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции произвел перерасчет размера пени, поскольку в соответствии с условиями договора обязательство по оплате оказанных услуг у ответчика возникло с 30.06.2010 г.

С учетом произведенного перерасчета, размер пени составляет 18.165 руб.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов и пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-37895/11-64-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина