Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35013/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-95105/11-140-403

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011

по делу N А40-95105/11-140-403, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" (ОГРН 1027739328407), 125124, г Москва, 3-я ул Ямского Поля, 2

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048), 125284, г Москва, Боткинский 2-й проезд, 8, СТР.1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сорокина О.В. по дов. N 262 от 10.01.2012, Шафир A.M. по дов. N 82 от 15.01.2010

от заинтересованного лица - Ведерникова Г.М. по дов. N 05-08/041088 от 08.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 771 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1.1 мотивировочной части - в части неуплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 719 952 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; требования N 1298 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 в части налога на прибыль за 2008 год в сумме 719 952 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 771 от 06.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма неуплаченного в бюджет налога, возникла в результате занижения налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год, путем включения в состав расходов процентов за период с 03.05.2007 по 31.12.2007, выплаченных обществом по пяти собственным векселям. Указанные расходы, по мнению налогового органа, должны быть включены в иной налоговый период.

Налоговый орган приводит доводы о неправомерности включения процентов за указанный период в расходы по налогу на прибыль в 2008 году, в связи с единовременным начислением заявителем процентов по собственным векселям, в момент их погашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм налогового и гражданского законодательства.

В порядке ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются специальным законодательством о векселях. Основными из которых являются Положение о переводном и простом векселе и Федеральный закон от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе".

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 указано, что отношения сторон по векселю регулируются вексельным законодательством и только в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применяются общие нормы ГК РФ с учетом особенностей вексельных сделок. В п.36 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже. Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю.

Согласно выводам сложившейся судебной практики нормы о процентах по договору займа к векселю не применяются. Собственный вексель заемщика не может передаваться в залог для обеспечения обязательства по займу. Собственный вексель может быть передан в качестве обеспечения по договору займа. Выдача собственного векселя заемщиком заимодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства.

Соответственно к отношениям по обращению ценных бумаг не могут применяться нормы, регулирующие порядок предоставления и возврата займов, поскольку они регулируются различными институтами гражданского законодательства.

При этом условия начисления процентов действуют в сфере гражданско-правовых отношений и касаются векселедателя и лица, предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.

Кроме того, по смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" между конкретным вексельным должником и конкретным вексельным кредитором может быть заключено соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности, отличные от прав и обязанностей, определяемых содержанием соответствующего векселя.

Как следует из материалов дела, ценные бумаги содержали условия о выплате процентов, при этом порядок начисления и выплаты не определен.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица

Соответственно при отсутствии в векселе условий начисления выплаты процентов по векселю, проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж.

Договоры мены векселей, предметом которых является обмен векселей на деньги, следует признать договорами купли-продажи, что в свою очередь в установленном законодательством порядке может являться погашением векселя.

Кроме того, предъявление векселя к оплате и его продажа векселедателю, в настоящем случае, для целей налогообложения являются тождественными, однако имеются разные гражданско-правовые последствия, поскольку в первом случае право на выплату процентов за весь период владения векселя сохраняется за векселедержателем, во втором случае вместе с переходом права собственности на вексель переходит и права на требование обусловленным им процентов за весь период действия векселя, в неоплаченной части.

В рассматриваемом случае погашение заявителем собственных векселей оформлялось договором купли-продажи (мены), где заявитель выступал в качестве покупателя собственных векселей.

Такие договоры в части установления цены приобретения векселей с учетом процентов, начисленных за все время их нахождения у векселедержателей, следует расценивать в качестве вневексельных соглашений, определяющих отличный от общеустановленного порядок начисления процентов по векселям.

С учетом правоприменительной судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данных правоотношениях проценты по векселю могут учитываться во внереализационных расходах только в том налоговом периоде, когда у заемщика возникает обязанность по их уплате.

Предусмотренная п.1. ст. 809 ГК РФ обязанность ежемесячной выплаты процентов, а также факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со ст. 272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со ст. ст. 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие доходы и расходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.

Расходы по уплате процентов не возникли и не могли возникнуть у общества ранее момента истечения срока предъявления векселей к платежу, установленному самими векселями. Погашение векселей, реализованных по договорам купли-продажи, было осуществлено сторонами в соответствии с условиями заключенного между ЗАО "Русские Фонды" и ООО "Наука-Связь" договора мены векселей, в связи с чем, только после 27.05.2008 (момент погашения векселей и окончания взаиморасчетов по договору мены) у общества появились расходы по начисленным в соответствии с договорами купли-продажи векселей процентам. Такие расходы никоим образом не могли возникнуть в 2007 году.

Соответственно, ООО "Наука-Связь" законно и обоснованно расходы по начисленным процентам приняло к учету в 2008 году и включило затраты по процентам и расходы по налогу на прибыль в этом же 2008 году. Никаких оснований, как следует из Положения о переводном и простом векселе, включать в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов по векселям, начисленным за пользование денежными средствами в 2007 году, у заявителя не имелось.

Положения ст. 815 ГК РФ, регламентирующие взаимоотношения сторон по займу, оформленные путем выдачи векселя, на спорные договоры не распространяются. В соответствии со ст.815 ГК РФ предметом соглашения сторон является выдача заемщиком векселя, удостоверяющего ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В то же время в договорах между ООО "Наука-Связь" и ЗАО "Русские Фонды" о займе речи не идет, сторона заемщиком не называется, ибо им не является. Предметом указанных договоров является исключительно купля-продажа векселей, что признает и сам налоговый орган.

Кроме того, требования ЗАО "Русские Фонды" к ООО "Наука-Связь" об оплате векселей основаны не на обязательственных правоотношениях, возникших на основании заключенных между ними договоров купли-продажи векселей (обязательства по купле-продаже исполнены и завершены), а на вексельных правоотношениях, отличных от всех иных гражданско-правовых обязательств.

То, что между ООО "Наука-Связь" и ЗАО "Русские Фонды" не возникло на основании проданных векселей долговое (заемное) обязательство доказывается также и тем, что ЗАО "Русские Фонды" было вправе реализовать их (передать по приказу) любому третьему лицу и уже последнее обратилось бы к ООО "Наука-Связь" с требованием оплатить векселя. В условиях векселей указано, что ООО "Наука-Связь" обязуется безусловно уплатить по векселям денежные суммы непосредственно предприятию (лицу) ЗАО "Русские Фонды" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

С учетом правильно установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение обществом в состав расходов проверяемых налоговых периодов сумм процентов, подлежащих уплате за период с 03.05.2007 по 31.12.2007, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-95105/11-140-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова