Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35015/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-77216/11-34-680

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОПИ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г. по делу N А40-77216/11-34-680, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Вольтерс М.В. к ООО "КОПИ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1097746681438, 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д.34, стр.1) об обязании внести изменения в список участников и в ЕРРЮЛ, предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Кремер Д.К. по доверенности 77 АА 2709030 от 18.06.2011 и на основании ордера N 01 от 16.01.2012;

от ответчика: Фуфурин Е.А. по доверенности б/н от 25.08.2011.

УСТАНОВИЛ

Вольтерс Марина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПИ КОНСАЛТИНГ" об обязании обеспечить доступ к документам ООО "Копи Консалтинг" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу в месте нахождения единоличного исполнительного органа и предоставить копии документов, внести в список участников общества сведения о смене фамилии Вольтерс, об обязании внести сведения о смене фамилии Вольтерс в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела истцом заявлен отказе от части требования: об обязании внести в список участников общества сведения о смене фамилии Вольтерс, об обязании внести сведения о смене фамилии Вольтерс в ЕГРЮЛ, предоставлении копий бухгалтерских балансов за период с начала работы по 01.04.2011 г.; штатное расписание за 2009 г., 2010 г., кадровые приказы, расчетные ведомости, предоставленные в Фонд социального страхования.

В обоснование иска указано, что истец, являясь участником общества, неоднократно обращался в общество с запросом о представлении документов, содержащих информацию о деятельности общества, однако истребованные копии документов не были ему представлены.

Решением от "26" октября 2011 г. по делу N А40-77216/11-34-680 Арбитражный суд г. Москвы принят отказ от части исковых требования и производство в данной части прекращено, удовлетворены исковые требования в части обязания предоставить на ознакомление документы, а также предоставить копии документов общества за период с 01.01.2010 г.. по 17.06.2011, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая, что в отсутствие оформления письменного обязательства истца о неразглашении коммерческой тайны отсутствуют основания для предоставления документов общества. В связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "Копи Консалтинг" с долей в уставном капитале в размере 30 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2011 г. N 214256А/2011.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о предоставлении копий спорных документов о деятельности общества.

Тем не менее, истребованные документы не были предоставлены истцу.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком запросов истца о предоставлении спорных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования об обязании общества предоставить указанные документы о деятельности общества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что истребуемые участником общества документы могут содержать конфиденциальную информацию об обществе, которая может быть разглашена, не является основанием для отказа в предоставлении информации, поскольку в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и(или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также, учитывая отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что размер расходов является чрезмерным, с ООО "Копи Консалтинг" в пользу Вольтерс М.В. в возмещение судебных расходов 7000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г. по делу N А40-77216/11-34-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Копи Консалтинг" в пользу Вольтерс М.В. в возмещение судебных расходов 7000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова