Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35036/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-42422/11-127-391

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русский Экспресс - Вэст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-42422/11-127-391, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Русский Экспресс - Вэст" (ОГРН 1027704011610, 119002, Москва г, Карманицкий пер, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЦОГ" (ОГРН 5087746494501, 129110, Москва г, Олимпийский пр-кт, 22)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Авиачартер"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Добнищук И.И. по доверенности от 17.01.2012, Лазарев В.В. по доверенности N 41 от 26.10.2011

от ответчика: Барабанова П.С. по доверенности от 01.06.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Русский Экспресс - Вэст" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЦОГ" о взыскании стоимости авиабилетов, которыми туристы не воспользовались вследствие отказа от перелета "Москва-Стамбул-Москва" в количестве 26 билетов общей стоимостью 518 771 руб., стоимости авиабилетов, приобретенных Истцом для туристов, которые отказались от перелета "Москва-Стамбул-Москва" в количестве 10 авиабилетов общей стоимостью 333 734 руб., суммы фактически понесенных туристами расходов (питание, такси, размещение, авиабилеты, приобретенные туристами за счет собственных средств и др.) в размере 288 344 руб., штрафа в связи с незаездом туристов, а также суммы дополнительных ночей для туристов, которые были добавлены в целях сохранения срока тура, выставленных болгарскими партнерами в адрес Истца в размере 39 488 руб., суммы, выплаченных туристам за потерянные ночи в связи с поздним заездом в отель, и как следствие сокращением срока тура, в размере 7 214 руб., стоимости визового обслуживания по аннулированным турам в размере 56 160 руб., суммы, выплаченные агентствам в качестве агентского вознаграждения по аннулированным турам в размере 124 397 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-42422/11-127-391 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями Субагентсвого договора на реализацию авиабилетов N 23ЛТ/10 от 24.03.2010 г., заключенного между ООО "Компания Авиачартер" и ООО "Эрцог", ООО "Компания Авиачартер" поручило Ответчику, а Ответчик обязался осуществить продажу авиабилетов, удостоверяющих международные авиаперевозки, совершаемые Авиакомпанией "Московия" (п. 2.1 и п. 4.1 Договора).

Маршрут перевозки согласно п. 4.1 Договора, определяется в приложениях к Договору, в частности, Приложением N 5 от 11.11.2010 г. к Договору.

При этом, п. 4.2. Договора предусмотрена возможность замены воздушного судна и/или авиакомпании, и/или аэропорта вылета/прилета в случае необходимости, при условии обеспечения аналогичного уровня безопасности и услуг.

Согласно материалам дела, между ООО "ЭРЦОГ" и ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" был заключен субагентский договор N 05/АВ/10-11 от 09 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 2 договора ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" приняло на себя обязательства по реализации перевозок.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" приняло на себя обязательства по реализации перевозок по маршруту Москва-Пловдив-Москва.

В дальнейшем перевозка, запланированная по маршруту Москва-Пловдив-Москва, была осуществлена по маршруту Москва-Стамбул-Пловдив-Стамбул-Москва.

При этом страна и место временного пребывания туристов, а также конечные пункты начала и окончания путешествия туристов (Пловдив и Москва) не изменялись.

В сложившейся ситуации, исходя из данных условий Договора, для обеспечения конечного маршрута, помимо воздушной перевозки был организован трансфер Стамбул-Пловдив.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ ответственность перед пассажиром воздушного судна несет перевозчик.

Таким образом, ответственность за исполнение обязательств, вытекающих из договора в части авиаперевозки, несет перевозчик.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон., правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал вину ответчика в возникновении убытков, неправомерность его действий, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств, учитывая п. 4.4., п. 7.2. Договора.

В своем исковом заявлении истец не оспаривает факт исполнения ответчиком предусмотренной п. 4.4. договора обязанности по информированию истца об изменениях в условиях перелета.

Также истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком предлагалась перевозка с измененным аэропортом прилета.

Заявлений об отказе от перевозки в ООО "ЭРЦОГ" от ЗАО "Русский Экспресс -Вэст" до даты вылета не поступало.

Из материалов дела усматривается, что туристы отказались от исполнения договора по своей инициативе.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" в случае отказа от исполнения договора заказчик (потребитель) обязан оплатить фактически понесенные расходы - то есть расходы по оплате услуг, входящих в туристский продукт, в том числе воздушной перевозки.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств со стороны ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" отсутствовала, ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" имело право на удержание суммы, полученной в счет оплаты авиабилетов.

Реализация перевозки осуществлялась в рамках субагентского договора N 23/ЛТ/10 от 24 марта 2010 года, заключенного ООО "ЭРЦОГ" с ООО "Компания Авиачартер".

ООО "ЭРЦОГ" исполняло поручение ООО "Компания Авиачартер" за счет ООО "Компания Авиачартер" в порядке ч. 1 ст. 990, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ. В соответствии с п. 2.3. договора ООО "ЭРЦОГ" действует в соответствии с полномочиями, установленными договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭРЦОГ" не получало от ООО "Компания Авиачартер" поручения на возврат денежных средств, выплаты денежных средств со стороны ООО "Компания Авиачартер" не осуществлялись.

Таким образом, ООО "ЭРЦОГ", действующее за счет ООО "Компания Авиачартер", не имело и не имеет прав и полномочий по самостоятельному возврату денежных средств до получения соответствующих указаний и денежных средств от ООО "Компания Авиачартер".

Условия сотрудничества ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" с турагентами. содержащиеся в договоре, размещенном на официальном сайте ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" в сети Интернет по адресу http://r-express.ru содержат следующие положения:

"п. 1.2. Турагент. принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени в интересах Туроператора в соответствии с полномочиями, устанавливаемыми договором".

Пунктом 7.1. Туроператор не несет ответственности перед Турагентом за последствия, обусловленные: е) действиями перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейсов, поездов и иных транспортных средств). Любые расходы, понесенные туристом в этих случаях, включая выезд в консульский орган для прохождения собеседования, возмещаются самим туристом.

Пунктом 7.6. В случае отказа туриста от всех или части входящих в турпродукт услуг в момент их предоставления по любым причинам, а также вынужденного прерывания туристом поездки в связи с непрохождением таможенного или паспортного контроля, нарушением законов страны пребывания или по иным основаниям, связанным с действиями туриста (нарушение норм и правил поведения), возврат производится за вычетом фактических расходов Туроператора"

Истец ЗАО "Русский Экспресс - Вэст" был освобожден от ответственности за отмену рейсов.

При таких обстоятельствах действия истца по выплате денежных средств не были связаны с нарушениями обязательств со стороны ООО "ЭРЦОГ" или со стороны истца перед турагентами.

Противоправность деяния как обязательное условие для признания расходов убытками в действиях ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 781, 990, 1005 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-42422/11-127-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русский Экспресс - Вэст" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина