Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35063/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-77795/11-90-338

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011

по делу N А40-77795/11-90-338, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Открытого акционерного общества "Терминал" (ОГРН 1035009577096),

141400, Московская обл, Химки г, владение 2, строение 1

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030), 125239, Москва г, Черепановых проезд, 12/9,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ханина КВ. по дов. N 7/12 от 29.12.2011

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. N 03-02/107 от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании решения от 29.06.2011 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 29.06.2011 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 89 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Решение принято на основании акта N 179 от 30.05.2011 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях" (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122,123 НК РФ), составленного в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был применить процедуру, предусмотренную положениями статьи 101 НК РФ, поскольку налоговое правонарушение было выявлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (ч. 1 ст. 100.1 НК РФ), таким образом налоговый орган применил ненадлежащую процедуру.

Положениями ч. 1 ст. 100.1. НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно положениям ч. 2. ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ.

Как следует из акта N 179 от 30.05.2011 и решения налогового органа N 98 от 29.06.2011 налоговое правонарушение было выявлено в ходе камеральной проверки, из чего следует, что дело должно было рассматриваться в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

Однако в нарушение требований налогового законодательства дело было рассмотрено налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Указанное нарушение является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении и может являться основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст.101 НК РФ, п. 12 ст. 101.4 НК РФ).

В зависимости от порядка, примененного при рассмотрении дела налоговым органом, для налогоплательщика наступают различные последствия и налогоплательщик наделяется различными возможностями по защите своих прав и законных интересов.

При применении порядка, установленного статьей 101. НК РФ, налогоплательщик имеет возможность обжаловать не вступившее в законную силу решение, подав апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. В течение всего срока рассмотрения жалобы и 10 дней после принятия решения по жалобе вышестоящим налоговым органом, к налогоплательщику не применяются санкции, установленные обжалуемым решением.

При применении порядка, установленного статьей 101.4 НК РФ, решение вступает в законную силу в день его принятия, налогоплательщик лишен возможности обжаловать не вступившее в законную силу решение налогового органа, санкции установленные решением применяются по истечении 10 дней со дня его принятия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, незаконное применение налоговым органом порядка, предусмотренного положениями ст. 101.4 НК РФ вместо порядка, предусмотренного статьей 101 НК РФ, нарушило права налогоплательщика, лишив его возможности обжаловать решение налогового органа, не вступившее в законную силу, в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС РФ с целью отмены либо изменения оспариваемого решения и отложения вопроса об отмене или применении финансовых санкций, установленных оспариваемым решением.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что положениями статьи 93 НК РФ установлен порядок истребования документов у проверяемого лица в рамках налоговой проверки. Именно в рамках камеральной налоговой проверки, со ссылкой на положения статьи 93 НК РФ у налогоплательщика были истребованы документы на основании требования N 4397, что отражено в акте проверки N 179 от 30.05.2011.

Следовательно, утверждения налогового органа о том, что налоговое правонарушение выявлено не в ходе камеральной проверки, а в ходе осуществления иных мер налогового контроля не соответствуют обстоятельствам, отраженным в акте проверки N 179 и в решении инспекции.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, о дополнительных мероприятиях налогового контроля выносится отдельное решение. В нем излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ для такого решения утверждена специальная форма.

Такое решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля не выносилось. Документы были истребованы именно в рамках камеральной налоговой проверки, до вынесения решения по ее результатам, и таким образом применению подлежала процедура, предписанная положениями статьи 101 НК РФ, а не статьи 101.4 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, вследствие применения ненадлежащего порядка рассмотрения дела решение налогового органа вступило в силу в день принятия, а налогоплательщик лишился возможности обжаловать его в апелляционном порядке.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил, что запрашиваемые налоговым органом документы не были должным образом индивидуализированы в требовании N 4397.

Согласно п. 1. ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рулей за каждый не представленный документ.

Между тем, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1. ст. 126 НК РФ за непредставление документов, реквизиты которых и количество не указаны в соответствующем требовании о представлении документов, является неправомерным.

По смыслу статьи 126 НК РФ, а также в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требованиях о представлении документов должны быть отражены их наименования с раскрытием реквизитов, предполагающий возможность идентификации испрашиваемых документов, и их количества, необходимого для избрания в случае их непредставления, размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Требование N 4397 не содержало конкретного перечня реквизитов подлежащих представлению документов. В соответствии с требованием N 4397 налогоплательщик должен был представить, в частности, "счета-фактуры на реализованные товары и др. документы". Ни один из документов не имеет реквизитов: даты, номера, указания на период, к которому он относится, то есть реквизиты, предполагающие возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество, не указаны. Кроме того, налоговый орган рассчитал сумму штрафа не исходя из количества указанных в требовании документов, а руководствуясь количеством документов, фактически представленных обществом, что противоречит закону.

Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) документов, и не может определяться расчетным путем.

В решении инспекция указывает на то, что налогоплательщик представил 499 документов: счетов-фактур, и сделал это несвоевременно, за что и привлечен к ответственности. Однако вследствие неопределенности требования N 4397 налогоплательщик, помимо 449 счетов-фактур, представил еще и 1 480 "иных документов" на 3 817 листах. Подготовка массива документов на 449 листах значительно отличается по временным, кадровым и материальным затратам от подготовки 4 249 листов, надлежащим образом заверенных.

По требованию N 4397 от 22.04.2011 из-за отсутствия индивидуализации истребуемых документов налогоплательщик вынужден был изготовить надлежаще удостоверенные копии 1 929 документов на 4 249 листах. Одновременно с этим, по требованию N 4391 того же налогового органа, также от 22.04.2011, в силу такой же неопределенности указанного требования в части индивидуализации истребуемых документов, налогоплательщик должен был изготовить и представить в налоговый орган копии еще 928 документов на 3 016 листах.

Помимо двух указанных требований, на исполнении у налогоплательщика в указанный период находилось также более 30 запросов, требований и сообщений налогового органа о необходимости представления значительного объема документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что значительный объем документов, которые налогоплательщик вынужден был одновременно представить налоговому органу, может быть квалифицирован как обстоятельство, освобождающее налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных обществом требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-77795/11-90-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова