Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35067/11

Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-75947/11-99-337

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011

по делу N А40-75947/11-99-337, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (ОГРН 1077746314007; адрес: 107140, г. Москва, ул. Н. Красносельская, 6, стр.1)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; адрес: 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, 37, стр.3)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гуцеленко А.В. по дов. от 27.06.2011

от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по дов. от 28.11.2011 N 02-13/051208

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 450 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 179 925,52 руб., начисления пени в размере 402 175,59 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 475 343 руб. и НДС в сумме 1 088 674 руб.

Решением суда от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 22.03.2011 N 450 в части отказа в принятии затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СГС Транс". В удовлетворении требований в части признания недействительным указанного решения инспекции в части отказа в принятии затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Артекс-Строй", отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания законным и обоснованным решения инспекции от 22.03.2011 N 450 в части принятия затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям сООО "Артекс-Строй", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований налоговым органом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой обществом части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 142 и вынесено решение от 22.03.2011 N 450, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 346 703 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 532 505 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 847 107 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.06.2011 N 21-19/054002 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция доказала обоснованность и законность принятого решения в части взаимоотношений общества с ООО "Артекс-Строй"; совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций по выполнению проектно-изыскательских работ ООО "Артекс-Строй" не подтверждена.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что вывод суда о подписании документов с подражанием подписи генерального директора ООО "Артекс-Строй" Грушникова П.А. не обоснован, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных знаний. Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Работы, выполненные ООО "Артекс-Строй" по договору, не требовали наличия лицензии у подрядчика, не были связаны с разработкой проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений, а также инженерной инфраструктуры. Ни одно из представленных инспекцией обстоятельств, положенных в обоснование принятого судом решения, не было доказано.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что между обществом и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.03.2007 N 1-ГП, согласно которому общество обязалось выполнить разработку проектно-сметной документации на стадиях Утверждаемая часть и Рабочая документация по объекту "КЛ 220 кВ "ТЭЦ-21 - Новобратцево" для ВКС.

Для выполнения предпроектных работ был привлечен подрядчик ООО "Артекс-Строй", с которым заключен договор от 11.04.2007 N СП-3, согласно которому ООО "Артекс-Строй" принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ на стадии Рабочий проект по титулу Кл 220 кВ "ТЭЦ-21 - Новобратцево".

В подтверждение произведенных расходов по указанному договору общество представило договор с приложениями, счет-фактуру от 30.05.2007 N 38, акт приемки проектной продукции от 30.05.2007 N 1, карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены данные операции.

Первичные документы от имени ООО "Артекс-Строй" подписаны руководителем и главным бухгалтером организации Грушниковым П.А.

Между тем, согласно ответу ФМС России от 30.11.2010, Грушников П.А. умер 15.05.2007, таким образом, не имел возможности подписывать счет-фактуру и акт приемки проектной продукции.

Согласно ответу ИФНС России по Чеховскому району Московской области от 30.04.2010 Грушников П.А. 15.05.2007 снят с налогового учета в связи со смертью.

В ходе проверки общество представило в инспекцию возражения на акт проверки с приложением счета-фактуры от 08.05.2007 N 69 и акта от 08.05.2007 N 1, где указало, что документы не были своевременно найдены и представлены в связи с переездом архива.

Вместе с тем общество не пояснило, в связи с чем два аналогичных акта сдачи-приемки проектной продукции и счета-фактуры датированы разными датами. Более того, не пояснило, по какой причине подписи выполнены от имени одного лица, умершего в промежутке между составлением этих документов.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40702810060170945203, открытом в ОАО "Промсвязьбанк", 30.05.2007 общество перечислило в адрес ООО "Артекс-Строй" денежные средства (первый перевод) в размере 2 454 999,44 руб., назначение платежа "оплата по сч. N 34 от 22.05.2007 г.. (субподрядные работы по дог. N CTI-3 от 11.04.2007) в т.ч. НДС 18% 374 491.44 руб.".

Аналогичное назначение платежа указано и в выписке по счету N 40702810900000003105, открытому в ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк", в отношении ООО "Артекс-Строй".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Артекс-Строй" не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку, не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "Артекс-Строй" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве; зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; 22.10.2008 реорганизовано в ООО "ТехноСтрой"; расчетный счет N 40702810900000003105, указанный в договоре от 11.04.2007, открыт в ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" 19.03.2007, закрыт 16.05.2008; организация не исполняет обязанности по представлению по уплате в бюджет соответствующих налогов с выручки, данные начисления отражены в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и пр.).

Из анализа банковской выписки следует, что за период 19.03.2007 - 16.05.2008 через расчетный счет перечислены значительные денежные средства, основное назначение платежей - оплата за выполнение работ, проектные работы, поставку, научно-техническую продукцию, выполнение строительно-монтажных работ. При этом ООО "Артекс-Строй" не несло расходов по уплате общехозяйственных расходов (выплата заработной платы, арендных платежей, оплаты коммунальных услуг и т.д.).

Согласно представленному заявителем в материалы дела приложению N 2 к заявке ООО "Артекс-Строй" на участие в закрытом тендере по подбору организации для выполнения проектно-изыскательских работ по титулу КЛ 220 кВ "ТЭЦ-21-Новобратцево" "Перечень специалистов, квалификация, опыт работы" ООО "Артекс-Строй" предоставило список специалистов с указанием образования, должности, общего стажа работы (Одинокова С.Б., Бабаев С.А., Какорин В.В.; Московский государственный строительный университет).

Между тем сведения, указанные ООО "Артекс-Строй" в заявке на участие в закрытом тендере, не соответствуют действительности, поскольку согласно ответам ФГБОУ ВПО Московский государственный строительный университет (до 1993 г.. - Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт В.В. Куйбышева (МИСИ)) указанные лица не значатся в описях личных дел студентов, отчисленных и окончивших университет в 1994-2005 гг.

Согласно данным базы "Центр обработки данных МИФНС России по ЦОД" в отношении ООО "Артекс-Строй" Одинокова С.Б., Бабаев С.А., Какорин В.В. и Зарукин Е.А. в ООО "Артекс-Строй" никогда не работали и выполнить проектно-изыскательские работы по договору подряда от 11.04.2007 N СП-3 не могли.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ и базе данных "Центр обработки данных МИФНС России по ЦОД - справки о доходах", следует, что в 2007 г.. в ООО "Артекс-Строй" работали Гук Н.А. (учредитель), Василец А.А. (учредитель), Грушников П.Н. (генеральный директор), Язин Р.А. (сотрудник), Котова С.В. (сотрудник). При этом указанные лица являются "массовыми" учредителями и руководителями.

Согласно решению N 4 единственного участника ООО "Артекс-Строй" Василец А.А. решил снять с должности генерального директора Грушникова П.А. только 18.07.2008, т.е. только через год после смерти последнего.

Таким образом, в ходе проверки подтверждено, что создание ООО "Артекс-Строй" не направлено на осуществление законной экономической деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность оформлялась формально для создания видимости документооборота.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по юридическому адресу ООО "Артекс-Строй" (г. Москва, ул. Истринская, д.8) находится жилой дом.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Артекс-Строй", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя контрагента.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Общество не пояснило, по каким критериям выбрано ООО "Артекс-Строй" в качестве контрагента, кто выступал представителем ООО "Артекс-Строй", каким образом осуществлялась проверка деловой репутации организации и ее платежеспособность, а также наличие у подрядчика необходимых ресурсов и соответствующего опыта, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

Деловая переписка общества, а также доказательства проверки полномочий руководителя подрядчика на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения в материалы дела не представлены.

Лицензия на осуществление ООО "Артекс-Строй" проектно-изыскательских работ, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора от 11.04.2007 N СП-3, запрошена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что работы, выполненные ООО "Артекс-Строй" по договору, не требовали наличия лицензии у подрядчика, не были связаны с разработкой проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений, а также инженерной инфраструктуры, отклоняется судом как необоснованная.

Состав работ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ от 11.04.2007 N СП-3 между обществом и ООО "Артекс-Строй" определяется титулом проекта в соответствии с утвержденными Техническими условиями и следующим перечнем: проработка нескольких направлений трассы по картографическому материалу с проверкой на местности; выбор 3-х вариантов трассы для заказа топографического плана масштаба М 1:2000; оценка стоимости выбранных вариантов.

В материалы дела представлена проектная документация "Проработка вариантов прохождения трассы КЛ 220 кВ" от имени ООО "Артекс-Строй", в соответствии с которой анализируются следующее: пояснительная записка (обоснование марки и сечения кабелей 220 кВ, способ прокладки кабельных линий, кабельные сооружения и арматура, защитное заземление, организация ремонтно-эксплуатационного обслуживания, охрана труда и техника безопасности, трасса кабельной линии, вывод) и чертежи (ситуационный план Ml: 2000, разрезы траншеи КЛ 220 (прокладка в земле с указанием рецепта спецгрунта, прокладка в трубах при пересечении коммуникаций с примечанием о снятии фаски и уплотнения грунта, прокладка под проездом с примечанием о снятии фаски и уплотнения грунта)).

Таким образом, довод общества о том, что работы, выполненные ООО "Артекс-Строй" по договору, не были связаны с разработкой проектной документации на строительство, техническое перевооружение зданий и сооружений, а также инженерной инфраструктуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приказу Минсвязи России от 16.01.2003 N 3 "Об утверждении "Инструкции по работе органов государственного надзора за связью и информатизации в Российской Федерации при вводе в эксплуатацию сооружений связи" лицензированию подлежит деятельность по проектированию зданий и сооружений, а именно объекты и сооружения связи: линейно-кабельные сооружения связи; проектирование инженерных сетей и коммуникаций - внутренние и наружные сети объектов: связь, радио, телевидение.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" утверждено положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, деятельность по которому включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение здании и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

В соответствии с временным классификатором работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесены к полномочиям Госстроя России (согласовано Госстроем РФ 11.08.2001) к данным видам деятельности относятся электроснабжение, связь (разработка градостроительной документации - разработка схем и проектов развития инженерной инфраструктуры); объекты и сооружения связи: линейно-кабельные сооружения связи; проектирование инженерных сетей и коммуникаций: электроснабжение (до 1,0 кВ, до 10 кВ, до 110 кВ, свыше 110 кВ) (разработка проектной документации для объектов 1, 2 уровней ответственности).

При таких обстоятельствах, ООО "Артекс-Строй" при осуществлении для общества проектно-изыскательских работ на стадии Рабочий проект по титулу: КЛ 220 кВ "ТЭЦ 21-Новобратцево" обязано было иметь лицензию на осуществление указанных работ.

Материалами дела не подтверждено наличие у ООО "Артекс-Строй" лицензии на проектирование зданий и сооружении I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, следовательно, наличие условий, необходимых для исполнения своих обязательств перед обществом по договору.

Документы, подтверждающие наличие в организации системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Артекс-Строй" отсутствуют необходимые лицензионные условия и требования для получения лицензии на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также на выполнение работ.

Общество сопроводительным письмом от 27.08.2010 представило в инспекцию лицензию, выданную ему на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с госстандартом от 25.07.2007 N 893942, в состав деятельности по которой входит "Инженерное оборудование, сети и системы - электроснабжение до 110 и более кВ, связь и сигнализация".

Согласно условиям пп.4.2 п.4 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.03.2007 N 1-ГП с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) окончание работ по разработке проектно-сметной документации - сентябрь 2007 г..

Поскольку общество имело лицензию на проведение указанных работ, то имело возможность выполнить данные работы самостоятельно, без привлечения ООО "Артекс-Строй".

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности операций с ООО "Артекс-Строй".

Материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Артекс-Строй" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам. Факт реального оказания ООО "Артекс-Строй" работ в адрес общества не подтвержден.

При таких обстоятельствах, общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату работ, выполненных ООО "Артекс-Строй", в связи с их документальной неподтвержденностью, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счету-фактуре, выставленному ООО "Артекс-Строй", поскольку счет-фактура составлен с нарушением положений п.6 ст.169 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-75947/11-99-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько