Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35080/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-55128/11-119-452

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Промэлектроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-55128/11-119-452, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный концерн "Промэлектроника" (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, литер А) о взыскании 828032 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков М.Ю. по доверенности от 15.08.2011 N 2319А; Гордиенко Д.С. по доверенности от 21.10.2011 N 2547;

от ответчика - Зарбеев Р.А. по доверенности от 17.01.2012 N 04; Носов Е.К. по доверенности от 17.01.2012 N 03;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 704/27/ОТС/КН/0363-10 от 24.05.2010 и взыскании 3828032 руб, 00 коп. задолженности, включая: 2580000 руб. 00 коп. предварительной оплаты товара, 516000 руб. 00 коп. штрафа, 577920 руб. 00 коп. пени, 154112 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту в предусмотренные им сроки.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части расторжения государственного контракта и взыскания 2580000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, 154112 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 250000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерный отказ истца от приёмки поставленного товара и необоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными, на что сослались в представленом отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО Научно-производственный концерн "Промэлектроника" (поставщик) 24 мая 2010 года был заключён государственный контракт N 704/27/10/ОТС/КН/0363-10 на поставку чувствительных элементов для компасов "Курс-10" (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить товар заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Из содержания пункта 3.1 государственного контракта следует, что наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также сроки и место поставки, определяются в ведомости поставки, приведенной в приложении N 1 к государственному контракту.

Согласно указанной ведомости поставки, поставке по государственному акту подлежал товар на общую сумму 2580000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 Государственного контракта, заказчик произвёл предварительную оплату товара в полном объеме на сумму 2580000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Указанной ведомостью поставки было определено, что, весь товар должен быть поставлен заказчику (получателям) в места поставки (указанные в ведомости поставки) - до 30 сентября 2010 года.

Разделом 4 контракта было установлено, что до момента отгрузки товара получателям предусматривалась предварительная техническая приемка поставляемого товара и контроль со стороны заказчика за выполнением поставщиком условий контракта. Данная техническая приёмка была возложена на 24 Военное представительство, аккредитованное при поставщике (далее - 24 ВП, ВП). Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 14 государственного контракта, под сокращением "ВП" принимается 24 военное представительство Министерства обороны РФ, осуществляющее техническую приемку товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 4.2 государственного контракта установлено, что весь товар, поставляемый по Контракту, подлежал технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований нормативно-технической документации на товар. Техническая приемка отдельных деталей, агрегатов и узлов в процессе их изготовления и сборки должна производиться ВП в порядке, установленном нормативно технической документацией на товар, стандартами и инструкциями.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Мотивируя свои требования, истец правомерно указал, что процедура приёмки серийных изделий, поставляемых по государственным контрактам, урегулирована ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения" (далее - "ГОСТ РВ 15.307-2002"). С учётом изложенного, по условиям государственного контракта весь цикл производства и поставки товара (включая изготовление и сборку), подлежал технической приемке ВП в целях обеспечения непрерывного контроля за производством и поставкой товара со стороны ВП, поставщик (в том случае, если он не являлся производителем товара), в соответствии с пунктом 3.4 Государственного контракта, был вправе привлекать соисполнителей только по предварительному согласованию с заказчиком. При этом, условия Государственного контракта (включая техническую приёмку товара соответствующими ВП), подлежали обязательному включению поставщиком в соответствующие контракты с соисполнителями.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта товар предъявляется ВП для технической приемки полностью укомплектованным и с необходимой документацией.

Пунктом 4.6 государственного контракта установлено, что необходимые для приемки товара испытательное оборудование, контрольно-измерительный инструмент (приборы, аппаратура), нормативно-техническая документация, лабораторные анализы и персонал, должны предоставляться поставщиком.

Согласно пункту 4.13 Государственного контракта, принятым ВП считается товар, выдержавший приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией, и опломбированный поставщиком и ВП.

После технической приёмки товара, последний должен был отгружаться получателям в порядке, предусмотренном государственным контрактом.

При этом, в соответствии с пунктом 5.10 государственного контракта, датой поставки является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара в месте его поставки (то есть, после технической приемки товара ВП, доставки товара получателям и подписания получателями акта приема-передачи).

Выполняя свои обязательства по государственному контракту, в сентябре 2010 года поставщик предъявил 24 ВП товар для его технической приемки.

Следует отметить, что в судебном заседании представители ответчика подтвердили факт поставки истцу бывшего в употреблении товара, часть из которого ранее неоднократно уже поставлялась по государственным контрактам в адрес Минобороны России. Кроме того, установленные непосредственным производителем указанного товара и техническими условиями гарантийные сроки, а также сроки его эксплуатации и хранения истекли задолго до заключения указанного контракта. Доказательства того, что ответчиком или привлечёнными им лицами проводился ремонт или восстановление указанного товара, а положениями контракта была предусмотрена возможность поставки товара уже неоднократно бывшего в употреблении, заявитель жалобы не представил.

При этом, 24 ВП письмом N 933 от 02 сентября 2010 года уведомило поставщика и заинтересованные организации о невозможности технической приемки товара со ссылкой, что поставщик не являлся производителем товара, на товар отсутствовала технологическая, конструкторская документация и технические условия, а также, учитывая отсутствие у поставщика необходимого для проверки технологического оборудования.

Письмом N 1024 от 28 сентября 2010 года приёмка товара была отклонена 24 ВП по вышеуказанным основаниям. Дополнительно поставщику было указано на неправомерное привлечение другого поставщика (ООО "Петрослав") в нарушение пункта 3.4 Государственного контракта и отсутствие контроля ВП за производством товара.

Кроме того, 28 сентября 2010 года заказчиком, поставщиком, 24 ВП и Управлением навигации и океанографии (обеспечивающим ВМФ продукцией по закрепленной номенклатуре) было принято совместное решение от 29 сентября 2010 года N 704/4/6363, согласно которому предполагалось повторить процедуру приёмки товара на том основании, что выявленные недостатки устранены поставщиком и товар прошёл необходимую технологическую проверку (испытан и свидетельствован) на специализированных стендах ОАО "780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения" (далее - ОАО 780 РЗ ТСК).

В качестве подтверждения испытаний и переосвидетельствования товара на ОАО "780 РЗ ТСК" поставщиком были переданы 24 ВП свидетельства о проверке чувствительных элементов гирокомпаса "Курс-10", в связи с чем 24 ВП был сделан запрос от 04 октября 2010 года N 163 в 357 ВП МО РФ относительно факта и времени изготовления Товара.

В ответ на данный запрос N 163 от 04 октября 2010 года 357 ВП письмом исх. N 142 от 06 октября 2010 года сообщило, что товар был изготовлен заводом точной механики (г. Екатеринбург) в период с 1984 по 1996 год.

Кроме того, был сделан запрос от 16 ноября 2010 года N 187 в адрес ОАО "780 РЗ ТСК" по вопросу подтверждения проверки и переосвидетельствования товара.

В ответ па запрос от 16 ноября 2010 года N 187 ОАО "780 РЗ ТСК" письмом N 871 от 16 ноября 2010 года сообщило, что проверка товара на ОАО "780 РЗ ТСК" не производилась, свидетельства не зарегистрированы и ЗАО "НПК "Промэлектроника" не выдавались.

На основании дополнительно полученных документов поставщик и заинтересованные организации письмом от 24 ноября 2010 года N 194 были повторно уведомлены о невозможности приемки товара. В качестве дополнительных оснований для отказа в приемке товара поставщику было указано на отсутствие испытания товара (предъявление действительных свидетельств) и поставку "старых" изделий.

В учётом изложенного, 14 декабря 2010 года и 15 декабря 2010 года Управление навигации и океанографии МО РФ 24 ВП своими письмами N 708/2/537 и N 19. отозвали свои подписи с совместного решения от 29 сентября 2010 года N 704/4/6363 о продолжении приемки товара.

Впоследствии, письмом от 10 декабря 2010 года N 17 24 ВП отказало в приемке товара с указанием следующих (итоговых) нарушений положений государственного контракта: в нарушение пункта 3.4 государственного контракта, поставщиком привлечён соисполнитель (поставщик второго звена - ООО "Петрослав"), наблюдение за которым со стороны ВП отсутствует. Именование контрагента поставщика "продавцом" не означает его исключение из состава соисполнителей, участвующих в процессе производства, сборки и поставки товара, что предполагает необходимость контроля за качеством товара со стороны соответствующего ВП. Контроль ВП за деятельностью ООО "Петрослав" отсутствовал; поставщиком нарушен пункт 2.2 государственного контракта - отсутствует технологическая и конструкторская документация, а также технические условия (эксплуатационные документы) на изделия.

Согласно пункту 3.7 государственного контракта обязанность обеспечивать поставщика конструкторской документацией (в случае ее отсутствия у поставщика) может быть исполнена заказчиком исключительно до момента изготовления продукции и в целях такого изготовления. Если поставщик предъявил заказчику уже готовую продукцию - он обязан самостоятельно представить конструкторскую документацию, на основании которой данная продукция была изготовлена.

В свою очередь. необходимость эксплуатационных документов на товар была предусмотрена разделом 5 ГОСТ 2.601-2006 "Эксплуатационные документы", разрабатываемые в момент изготовления изделия. Кроме того, необходимость предъявления изделия на приемосдаточные испытания вместе с указанными эксплуатационными документами предусмотрена также пунктом 6.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытание и приемка серийных изделий. Основные положения".

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поставщиком были нарушены положения пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, поставщиком был нарушен пункт 4.6 государственного контракта по причине отсутствия необходимого технического оборудования для проведения испытаний товара. Факт проверки товара на оборудовании ОАО "780 РЗ ТСК" не подтвердился, свидетельства являются недействительными.

Таким образом, поставщиком были нарушены положения, предусмотренные разделом 4 государственного контракта и статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар был изготовлен Заводом точной механики (г. Екатеринбург) в период с 1984 по 1996 год, что подтверждает факт поставки "старых" изделий, в то время, по условиям пункта 4.2 государственного контракта сторонами оговаривается, в том числе, процесс производства (изготовления) товара. Таким образом, поставке по государственному контракту подлежал новый товар.

С учётом изложенного, истец правомерно указал, что поставщиком были нарушены положения государственного контракта, касающиеся условий о товаре и порядка его приемки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в установленный государственным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12.2 государственного контракта в случае, если товар по контракту не поставлен поставщиком до 30 сентября 2010 года, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта и при однократном нарушении поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении государственного контракта и о возврате предварительной оплаты от 28.03.2011 года (л.д.78), которая ответчиком была получена, но возвращена истцу.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в его условиях, а ответчик нарушил все срок поставки оборудования и до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о расторжении государственного контракта.

Возражая против удовлетворения данного иска, ответчик указал, что техническая приемка товара состоялась, в материалах дела имеется соответствующее решение об этом самого заказчика; проверка была проведена самим поставщиком, о чем поставщик выдал документы, удостоверяющие соответствие продукции условиям договора. В пункте 5.2. контракта отсутствует требование о предоставлении указанной истцом документации, поставщик предпринял все необходимые и требуемые от него действия, направленные на выполнение обязательств по договору и содействовал контрагенту в приемке товара. Требований к году выпуска поставляемого товара, указанный контракт, по мнению ответчика, не содержит, доказательств ненадлежащего качества товара истцом не представлено, В свою очередь, контрагент' поставщика, у которого приобреталась продукция, не является соисполнителем по смыслу пункта 3.4. договора, нарушение указанного требования не может являться основанием для расторжения договора. В свою очередь, нарушение сроков поставки произошло по вине истца, который неправильно применил пункт 8.2. контракта и необоснованно применил пункт 7.13 контракта.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что, техническая приемка товара 24 военным представительством (пункты 4.1.-4.13 государственного контракта) предусмотрена в качестве обязательной процедуры. В соответствии с пунктом 4.4. государственного контракта проверка качества товара самим поставщиком предшествует технической приемке товара 24 ВП в случае, если у поставщика есть соответствующее подразделение контроля качества. Ссылка ответчика на постановление Совета Министров СССР от 06.06.1977 N 608 обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку, согласно пункту 5.9. государственного контракта, относится к приемке товара получателями в месте доставки, а не к приемке товара 24 ВП.

В свою очередь, проверка качества товара самим поставщиком, не исключает и не заменяет техническую проверку товара 24 военным представительством, а согласно письму ОАО "780 РЗ ТСК" от 16.11.2010 N 871, проверка товара на ОАО "780 РЗ ТСК" не производилась, свидетельства не зарегистрированы и ЗАО "НПК "Промэлектроника" не выдавались. Доказательств наличия иных свидетельств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истец обоснованно указал, что у ответчика не имелось права выдавать свидетельства о проверке качества товара на гирокомпасе "Маяк-2М", поскольку право на освидетельствование чувствительных элементов для гирокомпасов "Курс-10" не предусмотрено лицензией ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Государственного контракта предусмотрено качество, комплектность, гарантийные сроки службы и хранения должны соответствовать конструкторской, документации, требованиям государственным стандартов и техническим условиям на товар.

Пунктом 4.4 Государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика представлять товар для технической приемки с необходимой документацией.

Пунктом 4.6 Государственного контракта также установлена обязанность поставщика предоставлять на испытание товар с нормативно-технической документацией. Положениями технических условий на товар предусмотрено, что в комплект поставки входит паспорт на изделие. Обязанность представлять документацию на товар предусмотрена пунктами 4.17. 6.5 ГОСТ РВ 15.307-2002.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что представленная документация является надлежащей, а также выполнения требований пунктов 2.2., 4.4., 4.6. государственного контракта.

В соответствии с абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 05.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.9. государственного контракта установлено, что указанные инструкции применяются при приемке товара получателями в месте доставки, а не к приемке товара 24 ВП.

Ссылка ответчика на письмо N 235/1/5/2183 от 05.05.2011 (т. 4 л.д. 19) правомерно была отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что обстоятельства, приведенные в данном письме, не подтверждены материалами дела.

Пунктом 4.2 Государственного контракта установлено, что весь товар, поставляемый по контракту, подлежал технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки товара в объеме требований нормативно-технической документации на товар. Техническая приемка отдельных деталей, агрегатов, и узлов в процессе их изготовления и сборки должна производиться ВП в порядке, установленном нормативно технической документацией на товар, стандартами и инструкциями. Изложенному, как обоснованно указал суд первой инстанции, корреспондируют положения государственного контракта, касающиеся предоставления поставщику конструкторской документации на изготовление товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами в государственном контракте урегулированы отношения, связанные с производством (созданием) товара.

Пунктом 3.4. государственного контракта установлено, что поставщик обязался согласовывать с заказчиком всех соисполнителей. Тем не менее, требования данного пункта государственного контракта было нарушено поставщиком.

Согласно пункту 5.10 государственного контракта датой поставки является подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара в месте его поставки.

Принимая во внимание отсутствие технической приемки товара 24 ВП, а также наличие вышеуказанных недостатков товара, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по отгрузке товара грузополучателям, и соответственно, не исполнил обязательства по поставке товара в целом.

В настоящий момент обязательства по поставке товара по государственному контракту поставщиком в полном объёме не исполнены, бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Министерством обороны Российской Федерации был выплачен аванс в сумме 2580000 руб. 00 коп., что заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем требование истца о возврате предварительной оплаты за товар в размере 2580000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении установленного контрактом претензионного досудебного порядка урегулирования настоящего спора правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении государственного контракта и о возврате предварительной оплаты от 28.03.2011, которая ответчиком была получена, но возвращена истцу.

В пункте 9.1 государственного контракта установлено, что все споры, связанные с исполнением контракта должны решаться с соблюдением претензионного порядка.

В данном случае, претензия была направлена с требованием о расторжении контракта в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 9.4 договора, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании штрафа, пени, процентов N 212/2315 от 28.03.2011 которая также была ответчиком получена.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что претензия должна содержать, в том числе, перечень прилагаемых документов или их копий, а также других доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Следует учесть, что указанный в государственном контракте претензионный порядок, не предусматривает конкретного списка документов, а связывает круг доказательств с обстоятельствами, указанными в претензии.

Из содержания текста претензии, следует, что истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту. Согласно пункту 5.10 государственного контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара и данная обязанность по поставке товара (пункт 12.2 Государственного контракта) должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.08.2010.

В связи с тем, что истец указывал на отсутствие поставки товара на момент направления претензии, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт предполагает отсутствие каких-либо документов.

В отношении предварительной приемки товара 24 Военным представительством (предшествующей отгрузке товара грузополучателям), суд первой инстанции правомерно указал, что документы, касающиеся отказа 24 ВП в приемке товара, включая указанное в претензии письмо 24 ВП N 194 от 24.11.2010, имелись у ответчика, что также подтверждено протоколом разногласий от 20.09.2010, выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции 24 ВП. Помимо прочего, данный факт также подтверждается наличием иска к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению действий по принятию товара по государственному контракту, дело N А56-69089/2010).

Пунктом 7.13 государственного контракта установлено, что поставщик, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по государственному контракту обязан уплачивать проценты за пользование авансом, коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 393 Кодекса).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, плата за пользование авансом, как коммерческим кредитом, правомерно начисленная за 224 дня пользования указанными денежными средствами, по ставке Банка России в размере 8% годовых, составила 154112 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что в случае, если поставщик не поставил товар в срок, установленный контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки и 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Согласно представленному истцом расчёту, составленному по состоянию на 12.05.2011 и не оспоренному по существу ответчиком, сумма заявленной к взысканию пени составила 577920 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также установленную сторонами в пункте 7.13. государственного контракта обязанность поставщика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно указал, что требуемая истцом сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем обоснованно снизил размер заявленной к взысканию пени до 250000 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа в размере 516000 руб. 00 коп в полном объеме, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение своих обязательств ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на осуществление частично поставки товара, что, по мнению ответчика свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений условий спорного государственного контракта, которые могли послужить основанием для его расторжения, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в связи с тем, что материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком всех сроков поставки продукции, что согласно вышеуказанным положениям контракта является достаточным основанием для расторжения договора.

Кроме того, апелляционный судом не установлено каких-либо оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, при наличии указанных недостатков товара, не является существенным нарушением заключённого сторонами государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу N А40-55128/11-119-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов