Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35104/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-76393/11-64-411

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полистен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011

по делу N А40-76393/11-64-411, принятое судьей Зотовой ЕА.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская

компания" (ОГРН 1067760825054), 127562, Москва г, Алтуфьевское ш, 37, 8

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120),

123104, Москва г, Палашевский М. пер, 5

о взыскании задолженности долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мошенский Е.И. по дов. от 01.09.2011

от ответчика - Ткаченко Ю.В. по дов. N 65 от 01.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская компания" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 727, 27 руб., пени в размере 50 281, 73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 производство в части взыскания пени в сумме 50 281, 73 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 990 727, 27 руб. и 22 814, 55 руб. 55 судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда, а доводы ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен 14.12.2008 договор поставки N 5-ПК, в соответствии с которым истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 2 534 450, 14 руб.

Ответчиком продукция была принята, что подтверждается товарными накладными заверенными штампами ответчика и подписями уполномоченных лиц.

Согласно п. 4.3 договора и п. 3 приложения ответчик должен произвести оплату в течении 29 календарных дней со дня поставки товара.

Между истцом и ответчиком 13.04.2011 проведена сверка взаимных расчетов и составлен акт сверки, который был подписан и заверен соответствующим образом обеими сторонами.

После проведения сверки в счет погашения долга по договору 5-ПК от 14.12.2008 без указания номеров товарных накладных по платежному поручению N 460 от 19.04.2011 на счет истца ответчиком перечислена сумма в размере 1 543 722, 87 руб.

Сумма оставшегося долга составила 990 727, 27 руб.

С целью урегулирования возникшего спора в адрес ответчика направлена претензия об истребовании задолженности, однако решение о досудебном урегулировании спора ответчиком не принято.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в полном объеме выполнены требования по договору поставки N 5-ПК от 14.12.2009 и требования к поставке товара к данному договору, в частности п. 1.1, в котором прописана обязанность поставщика предоставлять счета-фактуры оформленные в соответствии с действующим законодательством. С даты подписания договора покупатель (ООО "Полистен") подтверждал исполнение договора поставки N 5-ПК от 14.12.2009 поставщиком (ООО "Объединенная кондитерская компания") путем признания оферты и отметки о принятии поставляемого товара на ТН/ТТН.

При проведении сверки взаиморасчетов и составлении акта от 13.04.2011 подписанного обеими сторонами ответчиком была признана задолженность в пользу истца в сумме 2 534 450, 14 руб., а впоследствии в счет погашения задолженности платежным поручением N 460 от 19.04.2011 истцу была переведена сумма в размере 1 543 722, 87 руб.

Требования ООО "Полистен" о зачете премии покупателя в одностороннем порядке на основании приложения N 3 специальных коммерческих условий к договору N 5-ПК от 14.12.2009 являются необоснованными и не соответствуют условиям приложения N 3 п.п.3;4; а также п.5, которым предусмотрена возможность осуществить оплату премии путем удержания покупателем средств, подлежащих перечислению поставщику за поставленный товар (основанием для этого является подписанный сторонами акт расчета премии), если сумма обязательств покупателя за товар достаточна для зачета премии.

Каких-либо требований к истцу о предоставлении документов бухгалтерской отчетности, актов расчета премии, в том числе претензий в исполнение поставщиком обязательств предусмотренных приложением N 3 к договору поставки в адрес ООО "Объединенная кондитерская компания" не выставлялось.

О дополнительном предоставлении копий счетов-фактур ни во время приемки товара, ни в последствии ответчик не уведомлял ООО "Объединенная кондитерская компания".

Ответчиком в полном объеме был принят факт исполнения истцом условий договора N 5-ПК от 14.12.2009 в части предоставления документов по поставкам товара, в том числе и счетов-фактур, т.е. имеет место безусловное одобрение условий сделки ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении условий договора N 5-ПК от 14.12.2009 и приложений к нему, являются необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела, с учетом того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-76393/11-64-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова