Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35127/11

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-36540/11-53-316

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Изотовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 года по делу N А40-36540/11-53-316, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску МКБ"Москомприватбанк" ( ОГРН 1027739017954), третьи лица: Банк ВТБ-24 (ЗАО), Забегалина А.С. о взыскании 101 821 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Топоркова Е.С. по доверенности N 1030 от 12.09.2011;

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Истец -Индивидуальный предприниматель Изотова Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - МКБ "Москомприватбанк" ( ООО) о взыскании денежных средств в размере 101 821, 93 руб.

Заявленные требования основаны на незаконном списании с счета истца через систему "Клиет-Банк" на счет Забегалиной А.С. денежной суммы в размере 100 202, 00 руб., за проведение платежа с истца списана комиссия в размере 501, 01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 308337 от 05.04.2006 г.. на РКО, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет для проведения безналичных операций с денежными средствами, также был заключен договор N 308337-1 от 05.04.2006 г.. об использовании электронной подписи в расчетах, предусматривающий возможность совершения операций по счету в банке путем направления электронный документов, подписанных электронной цифровой подписью.

После заключения договора на обслуживание клиента в системе " Интернет Клиент-Банк" истцу выдали программный продукт "Intel-Pro Client", обеспечивающий шифрование трафика и использование ЭЦП, а также уникальные файлы ключей, предназначенный для аутентификации клиента в системе. Вся информация, передаваемая клиентом по сети, шифруется и защищается ЭЦП, которая удостоверяет подлинность и неизменность переданной информации.

На основании платежного поручения N 3 от 16.02.2011 г.., поступившего по системе "Интернет Клиент-Банк" с расчетного счета истца на лицевой счет Забегалиной А.С., открытый в Банке ВТБ-24 (ЗАО) по системе "Телебанк" была переведена денежная сумма в размере 100 202, 00 руб., за совершение операции банк списал комиссию в размере 501, 01 руб. Данный факт подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Банк не обеспечил должный уровень безопасности системы электронных платежей, результатом чего стало незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца посторонним лицом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что вся представленная информация истцу является уникальной, доступ к данной информации есть только у истца, а также пояснил, что согласно п. 3.1. " Правил работы с системой "Интернет Клиент-Банк" клиент берет на себя полную ответственность и обязуется самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение Ключей. В случае потери, кражи или несанкционированного копирования Ключей, Клиент обязан немедленно по Сети, телефону и в письменной форме оповестить Банк.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заявитель ссылается на ответственность ответчика за последствия исполнения поручения, оформленного лицами путем проникновения в электронную систему платежей.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п.1 ст. 863 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена проверка полномочий лиц, по которым предоставлено право распоряжаться счетом, электронный документ от 16.02.2011 г.. полученный банком, был подписан ЭЦП уполномоченного лица, а именно истцом. Проверка корректности (подлинности) электронной цифровой подписи на спорных платежных поручениях, проводившаяся с использованием сертификата открытого ключа, полученного истцом, показала, что спорное платежное поручение от 16.01.2011 г.. N 3 было подписано электронно-цифровой подписью истца.

Согласно ст.12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и

закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее, хранить в тайне закрытый ключ электронной

цифровой подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении данный требований, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Однако, указанные требования, истцом выполнены не были, а именно, истец немедленно не потребовал приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность банка по проверке наличия у истца гражданских правоотношений с получателем платежа, при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, положениями заключенных сторонами договоров не предусмотрена.

Как следует из п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями ст.4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Все указанные требования МКБ " Москомприватбанк" (ЗАО) были выполнены.

В силу ст.12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении данных требований, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Корректность электронной цифровой подписи сторонами не оспаривалась, доказательств о компрометации указанных электронно-цифровых подписей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.

Поскольку спорное платежное поручение, полученные ответчиком по системе, были подписано электронной цифровой подписью истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Также необходимо отметить, что доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий к осуществлению права клиента на отзыв платежных поручений суду представлены не были.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, отказывая в исковых требованиях.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 года по делу N А40-36540/11-53-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков