Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35172/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-48239/11-29-433

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Бизнес-реклама"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 года

по делу N А40-48239/11-29-433, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Компания Бизнес-реклама" (ИНН 7715699693, ОГРН 1087746580316)

к ЗАО "ПЛ КОНТУР" (ИНН 7718142861, ОГРН 1037739590998)

о взыскании 973 652,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин Ю.Ю. по доверенности от 05.03.2011, Парфентьев В.Г. по доверенности от 05.03.2011

от ответчика: Давыдов С.В. по доверенности от 01.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Бизнес-реклама" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПЛ КОНТУР" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 973 652, 80 руб. - стоимость пострадавшего имущества во время залива арендуемых у ответчика нежилых помещений. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 606, 607, 611, 612, 615, 616, 618, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 года по делу N А40-48239/11-29-433 удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2010 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили Договор аренды N АР-09-10 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать во временное владение и пользование истцу нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, дом 11/2, стр. 3, стр. 4, а истец обязался принять помещения во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором (т. 1 л.д 9-23).

Срок аренды стороны определили с 01.07.2010 г.. по 31.05.2011 г.. (п. 5.1 договора), то есть на срок менее года, в связи с чем такой договор не подлежал государственной регистрации.

28.02.2011 стороны подписали Соглашение б/N о расторжении Договора, в соответствии с которым истец и ответчик определили расторгнуть Договор с 01.04.2011 (т. 1 л.д. 48).

Как указал истец, с 17 на 18 февраля 2011 года, то есть в период действия договора, произошла авария на водяном трубопроводе в смежном со складским помещением тамбуре, в результате чего повреждено имущество истца на заявленную выше сумму. В силу п.п. 7.3.4. договора в случае возникновения аварий в помещении или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций арендодатель обязан немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вину арендатора и/или его посетителей.

В обоснование иска указано, что согласно Договору на проведение оценки от 21.02.2011 N У-1102211 (т.1 л.д 24-29), акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2011 б/н (т.1 л.д 30), счета от 21.02.2011 N У-1102211 (т. 1 л/д 31), платежному поручению от 24.02.2011 N 19 (т. 1 л.д 32), акту осмотра от 18.02.2011 б/н (т. 1 л.д 42-43), акту от 21.02.2011 N 198 (л.д 44), чеку от 21.02.2011 (т. 1 л.д 45), отчету от 04.03.2011 N У-1102211 (т. 1 л.д50- 120), представленных истцом, авария на водяном трубопроводе в смежном со складским помещением тамбуре произошла по вине ответчика, так как системы водоснабжения и отопления являются капитальными системами и ответственность за их нормальное функционирование в соответствие с действующим законодательством и условиями Договора полностью возложена на ответчика, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления пострадавшего в результате залива движимого имущества, составила 894.523 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2011 N 26 (т. 1 л.д 39-40) о возмещении убытков, причиненных аварией на трубопроводе, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд акт осмотра помещений в результате аварийной ситуации от 18.02.2011 б/н (т. 2 л/д 7), акт осмотра от 18.02.2011 б/н (т. 2 л/д 8), акт осмотра помещения от 18.02.2011 б/н (т. 2 л/д 9), экспертное заключение от 25.02.2011 N 23/11 (т. 2 л/д 13-19), согласно которым причиной аварии системы отопления явилось складирование истцом типографической продукции на трубах отопления.

Принимая во внимание содержание представленных сторонами экспертных заключений и иных доказательств, из которых следуют противоположные выводы о причине возникновения аварии и размере последствий аварии, Арбитражный суд города Москвы определением от 15.09.2011 предложил сторонам представить мотивированную позицию по вопросу проведения судебно-технической экспертизы причин возникновения аварии, размера последствий аварии. Между тем стороны представили возражения относительно проведения судебной - технической экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции при принятии решения дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами.

Суд учел, что представленные сторонами экспертные исследования проведены без соблюдения процедуры извещения сторон о времени, месте их проведения, без согласования экспертного учреждения. Как видно из актов осмотров спорных нежилых помещений, представленных сторонами, осмотры проводились сторонами в одностороннем порядке, без вызова другой стороны или иных незаинтересованных лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что осмотр помещении проводился в присутствии представителей ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она документально не подтверждена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается со всей очевидностью, что авария на водяном трубопроводе в смежном со складским помещением тамбуре произошла по вине ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения экспертизы, представленной ответчиком, срок действия аттестата эксперта истек, в данном случае не может являться основаниям для отмены судебного акта, поскольку, как указано выше, осмотр и оценка, представленные истцом, также не могут служить безусловным доказательством вины ответчика в аварии на водяном трубопроводе в смежном со складским помещением тамбуре.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названный статьи Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, как указано выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика в причинении истцу ущерба.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку истец не представил информации об остатках товара на складе по состоянию на дату, предшествующую аварии, для определения количества товара, которое было повреждено в результате аварии, не представлена бухгалтерская отчетность о списании поврежденного товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что количество поврежденного товара не зафиксировано и в первичных актах осмотров помещения.

Отклоняя ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: приказ N 2 от 01.03.2011, приказ от 24.01.2011, акт о списании товаров от 01.03.2011, инвентаризационную опись от 01.02.2011., судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Между тем истец в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял, мало того, в апелляционной жалобе (п.3) истец указал, что товар не оприходывался на баланс истца, так как принадлежал другим организациям, не мог истец представить и документацию о списании товара, поскольку истец не являлся собственником поврежденного товара.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 года по делу N А40-48239/11-29-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов